Решение по делу № 12-1781/2016 от 11.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2016 года по делу №12-1781/2016

Судья Михайлов В.Е.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её

защитника ФИО5,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Панчишкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

29 ноября 2016 года

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Панчишкина Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 15 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Симферополя от 15 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи Центрального районного суда города Симферополя, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Панчишкин Д.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указано на неправильную оценку установленных обстоятельств, нарушение судьей районного суда норм процессуального права.

Должностное лицо дорожного надзора Панчишкин Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

ФИО1 и ее защитник ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся участников, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении суд обязан согласно положениям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные требования выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года в 17 часов 00 минуты на улице Серова в городе Симферополе, Республики Крым, ФИО1 управляла автомобилем марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком «№, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения AЛКОТЕКТОР «Юпитер 001090», которым у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,22 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К акту приобщена квитанция алкотектора с результатами освидетельствования.

К выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения судья районного суда пришел на основании сведений, содержащихся в предоставленной ФИО1 справки консультативной поликлиники ГБУЗ «РК «РКЮ им. Н.А. Семашко», из которой следует, что ФИО1 страдает вегето-сосудистой дистонией по гипотоническому типу, и что ей рекомендовано принимать настойку элеутерококка, и на основании инструкции по применению лекарственного препарата «Элеутерококк», в которой указано, что в период лечения препаратом необходимо соблюдать осторожность при управлении транспортными средствами, что данная инструкция не запрещает принимать указанный препарат в период управления транспортными средством.

Однако, данные выводы судьи районного суда не опровергают сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение положений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ руководствовался только доводами ФИО1 без учета проверки существенных для дела обстоятельств, таких как согласие ФИО1 по поводу правильности внесения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных. Более того, эти данные ФИО1 подтвердила личной подписью. Замечания в отношении содержания акта ФИО1 не делала.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При этом, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине, ни отнимать ее.

Так, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.7 КоАП РФ закреплена возможность использования в качестве доказательств составленных должностными лицами документов, в том числе материалов фотосъемки, содержащих сведения, имеющие значение для дела.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя не является окончательным, поскольку оно не вступило в законную силу.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке апелляции жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Центрального районного суда города Симферополя нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи от 15 сентября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 15 сентября 2016 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы должностного лица дорожного надзора годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Панчишкина Д.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 15 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить

и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин