Решение по делу № 33-2572/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2572/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю., Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захоженко В.И, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконными действий должностных лиц, о возложении обязанности совершить действия, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Захоженко В.И, на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.05.2015 года Захоженко В.И, обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго»), в котором просила суд признать незаконными действия должностных лиц Джанкойского РЭС ФИО12, ФИО11 по отключению ее квартиры от электроэнергии; возложить обязанность на ответчика установить на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, где расположена <адрес>, принадлежащая истице на праве собственности прибор учёта - электрический счетчик; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>, восстановить в щите электропроводку, заземление на розетку холодильника в прежнее положение как было при строительстве дома.

В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес>, где расположена <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, работниками Джанкойского РЭС необоснованно и незаконно был снят электросчетчик, якобы для проверки. Какого-либо документа, подтверждающего это действие присутствующие сотрудники РЭС ФИО12, ФИО11, ФИО13 не составили и ей не вручили. С того времени и по настоящее время она своевременно производит оплату потребленной электроэнергии, однако без прибора учета, так как на неоднократные обращения ответчик игнорирует её требования. За подписью и.о. директора по техническому обеспечению продаж филиала «ДТЭК Крымэненрго» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что причиной частичного ограничения режима потребления электрической энергии, послужило ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по оплате электрической энергии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № оформленному не её имя составляет <данные изъяты> рублей. Было рекомендовано обратиться в РЭС для установки расчетного прибора учета путем подачи письменного заявления. Однако с таким предложением она не согласна. Считает, что действия должностных лиц РЭС были и есть незаконными. В результате незаконных действий должностных лиц она с сентября 2014 года и по настоящее время испытывает неудобства, что влечет моральные физические нагрузки.

В ходе рассмотрения дела истец подала заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которых просила: признать незаконными действия должностных лиц Джанкойского РЭС по отключению подачи электрической энергии ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика не заваривать щит на лестничной площадке <адрес>, где находятся электросчетчики, принадлежащие квартирам №№, №

В судебном заседании истец Захоженко В.И, исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что действия работников РЭС по завариванию щита имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия работников районного отделения энергосбыта по завариванию щита ДД.ММ.ГГГГ являлись правомерными. Заваривание щита было вызвано исключением возможности нарушения схемы электрической энергии и возможности постороннего доступа. Каких-либо требований материального характера ответчик в настоящее время к истцу не имеет. Снятие счетчика было вызвано необходимостью его проверки. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, как и требования относительно восстановления в щите электропроводки, заземление на розетку холодильника в прежнее положение как было при строительстве дома. Просила в удовлетворении отказать полностью.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Захоженко В.И, отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Захоженко В.И, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить. Указывает, что действия работников Джанкойского РЭС являются незаконными, нарушают ее права. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседания свидетелей, по ее ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу - ГУП РК «Крымэнерго» указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Захоженко В.И, в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО16 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским райсельхозхимия, ФИО2 и Захоженко В.И, в равных долях принадлежит <адрес> в <адрес>.

Право собственности последних зарегистрировано в Джанкойском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя Захоженко В.И, усматривается, что истец имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> по адресу <адрес> установлен счетчик № дата его выпуска 1987г. Лицевой счет оформлен на имя ФИО2.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес>, где расположена <адрес>, принадлежащая ей на праве личной собственности работниками РЭС необоснованно и незаконно снят электрический счетчик.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению полностью.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Так, согласно журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ДД.ММ.ГГГГ техником Бекировой, контролерами Кабиной, Дещук проводились работы по проверке схемы учета, замены 1ф. эл. счетчиков в <адрес>. Имеется запись под № о проведении указанных работ по адресу: <адрес>.

В тот же день, в соответствии с Положением о проведении экспертизы приборов учета электрической энергии у бытовых потребителей, утвержденным приказом Министерства топлива и энергетики Украины от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт-уведомление о направлении счетчика на экспертизу.

Захоженко В.И, не отрицается, что при снятии счетчика она присутствовала, и от подписи в данном акте она отказалась.

Из содержания акта следует, что в связи с отсутствием пломб госповерителя, для определения соответствия метрологических норм и требований нормативны документов снятый по адресу <адрес> электрический счетчик направлен на экспертизу в службу РиОПУ.

Актом № проведения экспертизы счетчика, элементов схем учет электроэнергии, пломб от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несоответствие счетчика ГОСТ 30207.94, счетчик не может являться расчетным, перескочен счетный механизм 4 и 5 окно.

Из материалов дела также усматривается, что истец Захоженко В.И, обращалась ДД.ММ.ГГГГ к начальнику филиала «ДТЭК Крымэнерго» ФИО17 с просьбой восстановить счетчик и проводку. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной просьбой к директору филиала АО ДТ «Крымэнерго» ФИО18, на что филиалом ПАО «ДТТЭК «Крымэнерго» был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № о том, что установка расчетного прибора учета по адресу проживания истца будет выполнена после согласования даты и времени с представителями Джанкойского РЭС, путем подачи письменного заявления. По вопросу восстановления внутридомовых сетей рекомендовано обратиться к собственнику сетей и балансодержателю дома ОАО «Райагрохим».

В судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной инстанций истец указывала, что писать заявление она отказывается, так как считает, что счетчик должен быть установлен ответчиком без каких-либо заявлений, поскольку снят незаконно.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты указанные утверждения, как не соответствующие требованиям как настоящего законодательства, так правилам нормативно-правовых актов Украины, действующих на момент снятия счетчика.

Правила пользования электрической энергии для населения, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии» устанавливают порядок внеплановой проверки прибора учета электрической энергии при выявлении факта нарушения сохранности пломб.

Результатом снятия счетчика электрической энергии по адресу <адрес> послужило именно обнаружение отсутствия пломб госповерителя.

Счетчик был направлен на экспертизу, которая в последующем подтвердила, наличие нарушений в работе механизма.

Таким образом, доводы истца в части незаконности действий работников РЭС по снятию счетчика обоснованно оценены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обеспечить оснащение своих домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию обязаны собственники.

Согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной исполнительным комитетом Азовского поселкового совета жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принят на баланс поселкового совета согласно Акта приема-передачи жилого фонда, распоряжения Азовского поселкового совета №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначена временная администрация по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» в целях обеспечения безаварийного и стабильного функционирования системы электроснабжения Республики Крым и предотвращения возникновения перебоев с поставками электроэнергии потребителям в Республике Крым.

Согласно Устава, утвержденного Министерством топлива и энергетики Республики Крым на основании приказа министра от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованного с Председателем Фонда имущества Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» создано в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго» и распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго». предприятие является собственностью Республики Крым, находится в сфере управления Министерства топлива и энергетики Республики Крым. Предприятие создано для обеспечения стабильного функционирования энергетической системы и энергетической безопасности Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета министров Республики Крым № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» определено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» является субъектом электроэнергетики и является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственность Республики Крым», движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в т.ч. нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и забалансовом учете закреплено за ГУП РК «Крымэнерго».

Из указанного следует, что ГУП РК «Крымэнерго» фактически является собственником имущества переданного ему на праве хозяйственного ведения. Данных о том, что ГУП РК «Крымэнерго» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в части заявленных требований Захоженко В.И, не добыто.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о возможности возложения на ответчика обязанностей по установке прибора учета.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно журналу учета работ по нарядам и распоряжениям бригада по обслуживанию потребителей Джанкойского РЭС проводила проверку схемы учета, замене однофазных электросчетчиков потребителей в <адрес>; <адрес>; <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец данные обстоятельства признала, указала, что ошибочно обозначила день ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в результате незаконных действий работников РЭС по завариванию щита, она была ограничена в потреблении электрической энергии. Сама она при заваривании щита не присутствовала, однако имеются свидетели - работники Азовского поссовета, приглашенные работниками РЭС специально.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей по ходатайству истца ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании подтвердили, что они действительно по поручению Председателя Азовского поссовета присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при заваривании работниками РЭС щита на лестничной площадке, на которой расположена квартира истца. Вместе с тем, им не известна причина проведения таких работ, а также было ли произведено отключение электроэнергии в квартире истца, так как каких-либо документов они не подписывали, свидетелями таких действий работников РЭС не являлись.

Других доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец была отключена от подачи электрической энергии, суду не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захоженко В.И, подтвердила, что электрическая энергия в ее квартиру поступает, она в ней не была ограничена как в период после снятия счетчика, так и на момент заваривания щита.

Представитель ответчика пояснил, что работы по завариванию щита были плановыми, о чем имеется запись в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям. Работы были вызваны необходимостью исключения доступа и нарушения схемы учета потребляемой энергии со стороны истца.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отключения электроснабжения, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захоженко В.И, без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова М.Ю. Сыч