Решение от 11.05.2023 по делу № 33-5149/2023 от 12.04.2023

судья Музраев З.К. дело № 33-5149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3645/2022 по иску Беспамятнова А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

по частной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«заявление Беспамятнова А.В. в лице представителя по доверенности Б.О. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить;

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Беспамятнова А.В. судебные расходы в размере 19 000 рублей»,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Беспамятнова А.В. к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Беспамятнов А.В. в лице представителя Б.О.. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 19000 рублей, которые он понес в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Беспамятнов А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме xxx рублей и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере xxx рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 сентября 2022 года, распиской о получении денежных средств по договору от 22 сентября 2022 года, а также дополнительным соглашением № <...> к договору от 22 сентября 2022 года и распиской от 30 января 2023 года.

Удовлетворяя заявление Беспамятнова А.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: