Решение по делу № 33а-691/2017 от 17.03.2017

Судья Сорокина Г.И.                  Дело № 33а-691/2017

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи             Екония Г.К.

судей                                 Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Воробьева Е.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Воробьев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальному отделу Роспотребнадзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском районах (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора) об оспаривании бездействия по рассмотрению обращения.

В обоснование указал, что 04 апреля 2016 г. он обратился в прокуратуру Атяшевского района Республики Мордовия с заявлением о несоответствии санитарным нормам и правилам рабочего места, которое было ему определено работодателем ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» на время простоя.

05 апреля 2016 года прокуратурой его заявление было направлено в территориальный отдел Роспотребнадзора для рассмотрения в пределах его компетенции.

Письмом от 04 мая 2016 г. № 11-01-01-267 территориальный отдел Роспотребнадзора сообщил ему, что 12 апреля 2016 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский», в ходе которой были выявлены нарушения, и юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

Как следовало из этого письма, проверка проводилась не по заявлению от 04 апреля 2016 г., а была проведена по другим основаниям, и имела общий характер (проверка пищевых продуктов и воды на соответствие требованиям технического регламента на масложировой состав и микробиологические показатели).

Поскольку по существу его заявления никаких действий предпринято не было, то 17 августа 2016 г. он обратился в прокуратуру Республики Мордовия с заявлением о бездействии территориального отдела Роспотребнадзора.

Указанное заявление прокуратурой было направлено в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия для рассмотрения, откуда было переадресовано в территориальный отдел Роспотребнадзора.

Письмом территориального отдела Роспотребнадзора от 14 сентября 2016 г. № 11-01-01-566 был дан ответ на его заявление от 17 августа 2016 г., однако это письмо, как и предыдущее, не содержало ответов по существу его заявления от 04 апреля 2016 г.

В связи с этим просил суд признать бездействие территориального отдела Роспотребнадзора по не рассмотрению его заявления от 04 апреля 2016 г. незаконным и обязать данный отдел провести проверку его рабочего места, определённого на время простоя, на соответствие санитарным нормам и правилам (т.1 л.д. 1-4, 207-208).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2016 г. административный иск оставлен без удовлетворения (т.1 л.д. 229-236).

В апелляционной жалобе административный истец Воробьев Е.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в административном исковом заявлении (т.2 л.д. 1-3).

В судебное заседание административный истец Воробьев Е.А. не явился.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного ответчика территориального отдела Роспотребнадзора Журавлева С.П. возразила относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» Кулагина М.В. возразила относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что с 01 августа 2012 г. Воробьев Е.А. работал в ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» водителем-экспедитором автопарка.

В соответствии с приказом ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» от 19 июня 2015 г. № 23 на заводе был объявлен простой, в период которого Воробьеву Е.А, было определено рабочее место – проходная завода.

04 апреля 2016 г. Воробьев Е.А. обратился с письменным заявлением к прокурору Атяшевского района Республики Мордовия о несоответствии санитарным нормам и правилам рабочего места, которое было ему определено работодателем на время простоя. 05 апреля 2016 г. прокурором Атяшевского района Республики Мордовия данное заявление было направлено начальнику территориального отдела Роспотребнадзора для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Письмом 04 мая 2016 г. территориальный отдел Роспотребнадзора сообщил Воробьеву Е.А. о результатах рассмотрения его заявления от 04 апреля 2017 г.

В судебном заседании Воробьев Е.А. пояснил, что данное письмо им получено не позднее 10 мая 2016 г.

17 августа 2016 г. Воробьев Е.А. обратился с заявлением к прокурору Республики Мордовия, в котором указал, что его заявление от 04 апреля 2016 г. не рассмотрено, поскольку письмо территориального отдела Роспотребнадзора от 04 мая 2016 г. не содержит ответов на поставленные в этом заявлении вопросы.

22 августа 2016 г. данное заявление было направлено руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

30 августа 2016 года руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия перенаправила заявление Воробьева Е.А от 17 августа 2016 г. в территориальный отдел Роспотребнадзора для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Письмом от 14 сентября 2016 г. территориальный отдел Роспотребнадзора сообщил Воробьеву Е.А. о том, что ранее ему давался ответ на его обращение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения с ним в суд.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

В силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах следует, что поскольку с 10 мая 2016 г. (день, не позднее которого административным истцом был получен ответ на его заявление от 04 апреля 2016 г.) до 30 ноября 2016 г. (день подачи настоящего административного искового заявления) прошло более трёх месяцев, то Воробьев Е.А. пропустил срок обращения с этим административным исковым заявлением в суд. Уважительные причины пропуска не установлены. Последующее обращение Воробьева Е.А. в прокуратуру Республики Мордовия нельзя признать уважительной причиной пропуска указанного срока, так как законом не предусмотрена обязательность такого обращения, иных объективных препятствий обращения в суд с настоящим административным заявлением не установлено.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Воробьева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    судья             Г.К. Екония

судьи                                      А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров