Решение по делу № 33-229/2023 (33-8743/2022;) от 06.09.2022

Судья первой инстанции: Пронин Е.С. 91RS0002-01-2021-010164-92

                         № 2-815/2022

№ 33-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Калюбиной А.Г., Балемы Т.Г.,
при секретаре:	Мустафаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Дикунов Ев.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Абу-бакарову Абубакарова У.Л, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Представитель Дикунова Е.А. - Антонянц К.Д. обратилась с иском в суд, в котором, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 674,34 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 42337,02 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам, расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на автомобильной дороге Симферополь - Николаевка (8 км + 500 м) произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистра-ционный знак №, которым управлял Абубакаров У.Л., и автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением Дикунова Е.А. Виновником ДТП признан Абубакаров У.Л. Автогражданская ответственность Абубакарова У.Л. на момент ДТП

застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», автогражданская ответственность Дикунова Е.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ Дикунов Е.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ООО «Страховая компания «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 307 684,31 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Дикунов Е.А. провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 469 991,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дикунов Е.А. обратился с претензией в ООО «Страховая компания «Согласие», в результате рассмотрения которой доплата страхового возмещения последним не произведена.

02.08.2021    года Дикунов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 07.07.2022 года принят отказ представителя Дикунов Ев.А - Антонянц К.Д от части исковых требований о взыскании с Абубакарова У.Л в качестве ущерба 10 000 рублей и прекращено в указанной части производство по делу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2022 года исковое заявление Дикунова Е.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие (ОГРН 1027700032700) в пользу Дикунова Е.А. страховое возмещение в размере 84 674,34 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 337,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в размере 226 рублей, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 2310 рублей, расходы по составлению досудебной претензии (требования) в размере 2000 рублей, расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 340 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку поданному ООО «СК «Согласие» встречному исковому заявлению о признании недействительным диагностической карты № и договора ОСАГО серии МММ № от 20.01.2020г., вопрос относительно его принятия или отказе в принятии судом рассмотрен не был.

В связи с чем, апеллянт в своей апелляционной жалобе просил перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, принять встречное исковое заявление о признании недействительным диагностической карты № и договора (полис) ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт указал, что полный текст судебной экспертизы в его адрес представлен не был, в связи с чем, он был лишен возможности дать оценку экспертному исследованию, подготовить рецензию и составить мотивированное ходатайство о вызове судебного эксперта на допрос либо о назначении по делу дополнительной/ повторной судебной экспертизы.

Указывает, что выводы суда о сумме подлежащей взысканию в пользу истца основаны на экспертном заключении, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт, проводивший экспертное исследование в рамках данного дела не состоит в штате ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Юнион Эксперт».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодо-приобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д)     если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреж-денного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на автомобильной дороге Симферополь - Николаевка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, которым управлял Абубакаров У.Л., и автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № под управлением Дикунова Е.А.

Виновным в ДТП признан Абубакаров У.Л.

Автогражданская ответственность Абубакарова У.Л. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», автогражданская ответственность Дикунова Е.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

05.11.2020 года Дикунов Е.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ООО «Страховая компания «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 307 684,31 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Дикунов Е.А. провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 469 991,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дикунов Е.А. обратился с претензией в ООО «Страховая компания «Согласие», в результате рассмотрения которой доплата страхового возмещения последним не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Дикунов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, с учетом представленной истцом рецензии № Р-22-01-06-Ф, ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда первой инстанции от 18 января 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Юнион Эксперт».

Как следует из представленного ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Юнион Эксперт» поручения, проведение указанной судебной экспертизы поручено эксперту экперт

Во исполнение вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-119).

Выводы указанного экспертного заключения положены в основу принятого судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Юнион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № эксперт экперт привлечен экспертной организацией к производству экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что на момент проведения экспертного исследования эксперт экперт, выполнивший экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не состоял в штате ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Юнион Эксперт».

Доказательств обращения экспертной организации в суд с целью привлечения эксперта экперт к проведению экспертизы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения, так как оно получено с нарушением требований закона.

Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2022 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», расположенному по адресу: <адрес>.

В апреле 2023 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение судебного эксперта №-Э от 13.04.2023г. повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дикунову Е.А., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на а/д Симферополь – Николаевка (<адрес> с учетом требований Положений Единой методики, составляет: с учетом износа – 462 401,02 руб., без учета износа – 578 791,61 руб.

Размер годных остатков транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дикунову Е.А., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на а/д Симферополь – Николаевка (<адрес>), с учетом требований Положений Единой методики, составляет 87 670,51 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дикунову Е.А., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на а/д Симферополь – Николаевка <адрес>), составляет 366 581,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дикунову Е.А., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на а/д Симферополь – Николаевка (<адрес> составляет: без учета износа 984 676,16 руб., с учетом износа 633 891,67 руб. (т. 4 л.д. 1-121).

Ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, судебная коллегия на основании ст. 219 ГПК РФ протокольным определением от 31.05.2023 года возобновила производство по делу.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение эксперта №-Э от 13.04.2023г. судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу Дикунова Е.А. следует учитывать рыночную стоимость поврежденного автотранспортного средства в размере 366 581,25 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля размере 89 4441, 35 рублей, а также с учетом выплаты страхового возмещения 307 684, 31 руб., что составляет 366 581,25 рублей - 89 441,35 рублей - 307 684,31 рублей = - 28 773,57 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения были исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения производные от основного требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов, нотариальных услуг, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на независимую и судебную экспертизы, на оплату услуг представителя в соответствии с положе-ниями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию расходы по производству повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непринятии встречного иска, основаны на неверном истолковании процессуального закона и подлежат отклонению, поскольку право ответчика на состязательность нарушено не было, так в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора и получении от потребителя страховой премии проявить ту бдительность, которую он проявил, когда потребитель обратился за страховым возмещением, и выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика в страховую компанию по факту ДТП, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что полный текст судебной экспертизы в адрес ответчика не был представлен, поскольку гражданско-процессуальным законода-тельством не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам копии письменных доказательств по делу, так как свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица реализуют самостоятельно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дикунов Ев.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дикунов Ев.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий

Судьи