Решение по делу № 2-208/2019 от 27.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

Представителя истца по доверенности Васильева Е.В.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2019 по иску АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Персиянцеву Максиму Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АктивКапиталБанк» (АО «АКБ») обратилось в суд с иском к Персиянцеву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2016 года между АО «АКБ» и Персиянцевым М.П. заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита – 1500000 рублей; срок до 08.09.2017, под 22 % годовых, на потребительские цели.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита. Направленное Персиянцеву требование об исполнении обязательств по кредиту, оставлено без исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2452961,60 рублей, из которых: 1500000 рублей – основной долг, 169710,83 рублей – проценты за пользование кредитом; 691500 рублей – неустойка за несвоевременный возврата кредита, 91750,77 – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20465 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО «АКБ» по доверенности Васильев Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дополнил, что до настоящего времени платежи ответчик не производит.

Ответчик Персиянцев М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом повесткой направленной почтой, по известным суду адресам, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющееся почтовое извещение, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика и на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств следует, что 08.09.2016 года между АО «АКБ» и Персиянцевым М.П. заключен кредитный договор № 104/2-2016, на следующих условиях: сумма кредита – 1500000 рублей; срок до 08.09.2017, под 22 % годовых, на потребительские цели.

Истец предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, кредитным договором № от 08.09.2016 года, расчетом задолженности.

Ответчик нарушал свои обязательства по кредиту, на протяжении всего срока действия кредитного договора допускал просрочки платежей, что подтверждается графиком платежей и выпиской по счету, последний платеж совершен им 13.03.2017г.

В соответствии с п.12 кредитного договора заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.12.2018 г. задолженность ответчика составляет: 1500000 рублей – основной долг, 169710,83 рублей –проценты за пользование кредитом; 691500 рублей – неустойка за несвоевременный возврата кредита, 91750,77 – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период необращения истца в суд, что привело к увеличению размера штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в образовании задолженности по кредитному договору, соотношения процентной ставки с размерами банковской ставки, а также оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просроченный основной долг до 200000 рублей, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательства, что обязательства по кредитному договору им исполнены. Также суду не предоставлены иные доказательства, опровергающие наличие у Ответчика обязанности исполнить обязательства.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Персиянцева М.П. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 20465 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Персиянцеву Максиму Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Персиянцева Максима Павловича в пользу АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.09.2016 года: 1500000 рублей – сумма основного долга; 169710,83 рублей проценты за пользование кредитом; неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов - 200000 рублей, а всего взыскать 1869710, 83 рублей.

Взыскать с Персиянцева Максима Павловича в пользу АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины – 20465 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.