Решение по делу № 2-63/2021 (2-643/2020;) от 03.12.2020

УИД № 10RS0011-01-2020-012588-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд РК в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием ответчика Кириченко А.И., представителя ответчика Рышкальского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой Е.Н. к Кириченко А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Полевая Е.Н. обратилась в суд с иском к Кириченко А.И. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. .... .... судом РК, на основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист №, согласно которому с должника Кириченко А.И. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме .... руб. хх.хх.хх г. на основании указанного исполнительного листа в ОСП по работе с физическими лицами № .... возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в сумме .... руб., по состоянию на хх.хх.хх г. остаток задолженности составил .... руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит взыскать с Кириченко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из минимальной суммы остатка задолженности на хх.хх.хх г., за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 108 423,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Истец Полевая Е.Н., будучи надлежащим образом, уведомленной о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кириченко А.И. и его представитель Рышкальский А.М., действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с иском согласились частично, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за период до хх.хх.хх г..

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу ст. 395 ГК РФ последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом ущерба в порядке суброгации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением .... суда РК от хх.хх.хх г. с Кириченко А.И. в пользу Полевой (....) Е.Н. взысканы .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.

По вступлении указанного решения суда хх.хх.хх г. в законную силу, хх.хх.хх г. Полевой Е.Н. выдан исполнительный лист, на основании которого хх.хх.хх г. в ОСП по работе с физическими лицами № .... возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № .... от хх.хх.хх г., а также материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от хх.хх.хх г. с Кириченко А.И. в пользу Полевой Е.Н. взысканы денежные средства в размере .... руб. Остаток задолженности на хх.хх.хх г. составил .... руб.

Согласно сведениям о перечислении и распределении денежных средств от хх.хх.хх г., с ответчика Кириченко А.И. в пользу Полевой Е.Н. были перечислены денежные средства: хх.хх.хх г. - .... руб., хх.хх.хх г. - .... руб.

При данных обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от уплаты взысканной решением суда суммы задолженности, заявленные исковые требования о взыскании, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца с использованием ключевых ставок банковского процента за заявленный период просрочки с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 108 423,07 руб.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, проверен судом, признается неверным в части применения истцом сумм задолженности при расчете процентов, поскольку истцом при расчете процентов не были учтены перечисленные Кириченко А.И. в пользу Полевой Е.Н. денежные средства хх.хх.хх г. в размере .... руб., хх.хх.хх г. в размере .... руб.

В остальном расчет выполнен в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что иск был направлен истцом в суд лишь хх.хх.хх г., суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. предъявленными за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении указанных требований истцом не заявлялось, на наличие уважительных причин пропуска такого срока истец не ссылался.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в размере .... руб. исходя из следующего расчета:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.....

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 108 423,07 руб., размер государственной пошлины составляет 3368 руб.

Определением судьи .... суда РК от хх.хх.хх г. ходатайство истца Полевой Е.Н. об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления до 400 руб., удовлетворено.

С учетом удовлетворенных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., а также в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 448,07 руб.

Руководствуясь статьями 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко А.И. в пользу Полевой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 27 294,81 руб. (двадцать семь тысяч двести девяносто четыре рубля восемьдесят одну копейку), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. (четыреста рублей).

Взыскать с Кириченко А.И. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 448,07 руб. (четыреста сорок восемь рублей семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Полевой Е.Н. к Кириченко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.В. Забродина