Решение по делу № 2-367/2021 от 30.06.2020

№2-367/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        «14» января 2021 года                                                                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капраловой А.П. к индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что -Дата- истец приобрел у ответчика технически сложный товар ноутбук Аpple MacBook Pro Retina 13.3’’ Touch Bar [MV972] i5 – 2.4 GHz/ 8Gb/ SSD 512 Gb/ Iris + 655 серый, серийный номер № цене 162 990 рублей, гарантия на товар составляла 1 год со дня приобретения, срок эксплуатации не установлен. В течение 15 дней со дня покупки истец обнаружил дефекты ноутбука, а именно невозможно стало передавать данный по Bluetooth с телефона, с веб-камеры нечеткая картинка, батарея не держала заряд, на зарядку не реагировал, ноутбук не стал включаться, перестал работать. -Дата- истец обратился в магазин с просьбой принять некачественный товар обратно и вернуть уплаченные денежные средства в размере цены покупки. Продавец товар не принял, пояснил, что мастер по Аpple будет -Дата-. -Дата- истец написал на бланке магазина заявление, в котором указал, что -Дата- просил принять некачественный товар обратно. Специалист принял товар, при условии написания в заявлении даты -Дата-. Ответчик сообщил, что необходимо провести диагностику качества товара в г. Казани, принял товар, оформил квитанцию на гарантийный ремонт №. -Дата- в адрес истца от ответчика поступило сообщение о том, что у ноутбука сломана материнская плата, TouchID, дисплейный модуль, принял решение все заменить комплексно внутри ноутбука. Истец с данным решением не согласен, поскольку давал согласие только на диагностику недостатков качества товара. Выявленные недостатки товара являются существенными, так как внутренняя комплектация заменена почти вся, остался только корпус, по стоимости расходы на устранение недостатков приближены к стоимости ноутбука или превышают его стоимость. С учетом данных недостатков ответчик не должен был проводить ремонт, а обязан был возвратить уплаченную за товар стоимость. Истец считает, что по вине продавца им пропущен пятнадцатидневный срок для возврата товара, ответчиком намерено нарушены права истца как потребителя. Считает, что ответчик своими действиями причинил истцу имущественный и моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 162 990 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с -Дата- по -Дата- в размере 57 046 руб. 50 коп. (162 990 руб. х 1% х 35 дней), компенсацию морального вреда в размере одного МРОТ 13 949 руб. 50 коп. (12 130 х 15%).

    В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании истец Капралова А.П., представители истца ФИО1., ФИО2., действующие на основании устного ходатайства истца, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, уточнили, что имущественный вред это стоимость некачественного товара, проданного ответчиком истцу.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП Борисова К.Ю.– ФИО3., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью 162 990 рублей. -Дата- истец обратился в сервисный центр ответчика в связи с обнаруженной неисправностью приобретённого ноутбука и просила устранить неисправности в ее присутствии. Специалистом сервисного центра было неоднократно предложено передать ноутбук в сервисный центр для его диагностики, однако истец от предоставления ноутбука неоднократно отказалась. Доводы истца о том, что она -Дата- обратилась с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств и получила отказ специалиста сервисного центра от приема товара, являются несоответствующими действительности, опровергаются видеозаписью. -Дата- истец обратилась в сервисный центр ответчика, предоставив приобретённый ноутбук для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на гарантийный ремонт. В последующем истцом подано заявление с требованием произвести замену ноутбука или возвратить оплаченные денежные средства, однако в связи с тем, что оснований для удовлетворения данных требований не имелось, ноутбук был направлен в авторизованный производителем сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, а в удовлетворении требований по замене или возврату денежных средств было отказано. -Дата- специалист сервисного центра сообщил истцу об объемах необходимого гарантийного ремонта, истцом отказ в проведении гарантийного ремонта не заявлялся, однако -Дата- истцом была подана претензия с требованием осуществить возврат денежных средств. В связи с тем, что ранее истцом отказ от гарантийного ремонта не заявлялся, ноутбук уже был передан в гарантийных ремонт, а также учитывая, что выявленные в ноутбуке недостатки не обладают признаками существенности, в удовлетворении требований истцу было отказано. -Дата- гарантийный ремонт был завершен, таким образом, сроки гарантийного ремонта ответчиком нарушены не были.

    Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- между истцом Капраловой А.П. как покупателем и ответчиком ИП Борисовым К.Ю. как продавцом заключен договор купли – продажи ноутбука Аpple MacBook Pro Retina 13.3’’TouchBar [MV972] i5 – 2.4 GHz/ 8Gb/ SSD 512 Gb/ Iris + 655 серый, серийный номер S/N:№ стоимостью 162 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

    Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, кассовым чеком № от -Дата- и не оспаривается ответчиком.

    Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, товар передан ответчиком покупателю -Дата-.

    В период эксплуатации истцом в ноутбуке выявлены недостатки.

-Дата- истец Капралова А.П. в устной форме обратилась к ответчику ИП Борисову К.Ю. с требованием устранить неисправности ноутбука.

-Дата- истец обратилась к ответчику с письменной заявкой № на гарантийный ремонта ноутбука, просил произвести проверку качества товара (диагностику), в случае признания недостатков производственными, просила произвести гарантийный ремонт и устранить описанные дефекты. В заявке указаны следующие неисправности со слов заказчика: «не включается, не работает, на зарядку не реагирует, до этого было невозможно передать данные по bluetooth с телефона, батарея не держит заряд, некачественная картинка с веб-камеры, по возможности не стирать данные, просила провести обслуживание быстрее».

    Позднее, в тот же день -Дата-, Капралова А.П. обратилась с письменным заявлением к ответчику ИП Борисову К.Ю., в котором указала на наличие у нее в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» права на обмен или возврат ноутбука. При этом указанное заявление не содержит требований истца как потребителя ни на обмен, ни на возврат товара.

-Дата- ответчиком истцу дан ответ за № об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар или обмен товара, поскольку заявление поступило в адрес продавца за пределами установленного законом срока.

-Дата- специалист сервисного центра сообщил Капраловой А.П. об объёмах необходимого гарантийного ремонта.

-Дата- Капралова А.П. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за ноутбук в размере 162 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи.

-Дата- ответчиком истцу дан ответ за № об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, поскольку заявление поступило в адрес продавца за пределами установленного законом срока, кроме того указано, что в ходе произведенного авторизованным производителем сервисным центром ремонта была произведена замена материнской платы и замены TouchID.

-Дата- Капралова А.П. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за ноутбук в размере 162 990 рублей, требовала провести экспертизу товара и предоставить письменное заключение эксперта, указала, что от ремонта ноутбука в течение 45 дней отказывается.

-Дата- ответчиком истцу дан ответ за № об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, поскольку сроки производства ремонта ноутбука не нарушены.

    Из акта о выполненных работах ИП ФИО4 по заказу от ИП Борисова К.Ю. от -Дата- № следует, что в результате диагностики ноутбука в связи с заявкой о том, что товар «не включается, не работает, на зарядку не реагирует, до этого было невозможно передать данные по bluetooth с телефона, батарея не держит заряд, некачественная картинка с веб-камеры», выполнены работы: замена материнской платы, замена Touch ID, замена дисплейного модуля.

    Выявленные недостатки в товаре являются производственными. Данное обстоятельством ответчиком не оспаривается.

-Дата- Капралова А.П. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за ноутбук в размере 162 990 рублей.

    На день рассмотрения дела денежные средства в размере стоимости товара ответчиком истцу не возвращены.

    Согласно ответа ИП ФИО4 от -Дата-, устройство MacBookPro (13-inch, 2019, 4 ТВТ3) серийный номер S/N:№ находится на гарантии. В этом случае, если не зафиксировано механических повреждений и нарушений правил эксплуатации, все недостатки устраняются на безвозмездной основе. Работы, которые потребовались провести для устранения недостатков «не включается, на зарядку не реагирует, проблемы с bluetooth, некачественная картинка с веб-камеры»: замена материнской платы, замена Touch ID, замена дисплейного модуля. Если бы в период с -Дата- по -Дата- для устройства MacBookPro (13-inch, 2019, 4 ТВТ3) серийный номер S/N:№ требовалось устранения данных недостатков на коммерческой основе, то стоимость ремонта составила бы: стоимость замены материнской платы и Touch ID – 39 990 рублей, так как плата Touch ID объединена в пару с материнской платой, поэтому при замене материнской платы необходимо замена Touch ID; стоимость замены дисплейного модуля 34 990 рублей.

    Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

    Суд считает возможным применить к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом ноутбук использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В судебном заседании установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, какая- либо деятельность, приносящая истцу доход от работы на ноутбуке, истцом не велась.

    Желание истца в будущем использовать ноутбук для извлечения прибыли не свидетельствует, что в спорный период времени данный товар не использовался в личных, бытовых и семейных целях.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно абз. 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Аналогичные положения предусмотрены ст. 503 ГК РФ.

    Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром.

    Таким, образом, в случае обнаружения недостатков товара истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара, а также по истечении этого срока, если в товаре обнаружены существенные недостатки.

    В судебном заседании установлено, что истец по истечению 15 дней со дня приобретение товара обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара 18 мая 2020 года, то есть реализовал свои права как потребитель, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

    Доводы истца о том, что требования о возврате стоимости товара заявлялись ответчику в пределах пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

    В ходе судебного заседания истец подтвердил, что -Дата- обращался к продавцу с просьбой незамедлительно устранить недостаток товара. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, просмотренной судом в присутствии сторон в судебном заседании. Достоверных доказательств того обстоятельства, что истец обращался к ответчику -Дата- с требованием о возврате стоимости товара, суду не представлено. Доводы истца о том, что продавец ответчика отказался оставить товар для диагностики -Дата- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на видеозаписи от -Дата- продавец неоднократно предлагал истцу оставить ноутбук, а истец неоднократно отказалась от этого предложения.

    Согласно п.п. «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    Судом установлено, что ноутбук приобретен Капраловой А.П. по цене 162 990 руб., средняя стоимость устранения выявленных недостатков товара, согласно ответам ИП ФИО4., составляет 74 980 руб. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 46,00%. Таким образом, оснований полагать, что расходы на устранение недостатков приближены к стоимости товара, суд не усматривает, в связи с чем недостатки товара не могут быть признаны существенными.

    Иных доказательств, что переданный товар имел существенные недостатки, истцом не представлено.

    В ходе судебного заседания судом разъяснялось стороне истца право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ноутбука, однако сторона истца категорически отказалась заявлять ходатайство подобного рода.

    С учетом принципа состязательности гражданского процесса, суд считает возможным положить в основу стоимости затрат на устранение недостатков ноутбука доказательства, представленные ответчиком.

    Поскольку выявленные в товаре недостатки не отвечают признакам существенности, оснований для заявления требований о возврате стоимости технически сложного товара по истечению пятнадцатидневного срока у истца не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Согласно заявки на гарантийный ремонт от -Дата- стороны пришли к соглашению о сроке устранения недостатков не более 45 дней.

    Фактически ноутбук был отремонтирован -Дата-, то есть в срок, установленный соглашением сторон, в связи с чем оснований для предъявления иных требований, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителя, до истечения срока, установленного для ремонта, у истца не имелось.

    В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Суд считает, что права истца как потребителя не требуют судебной защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, ответчиком удовлетворены требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара во внесудебном порядке, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность произвольного изменения ранее заявленного требования потребителя к продавцу при обнаружении недостатка товара, при этом отсутствовали правовые основания для заявления истцом требований о возврате стоимости технически сложного товара.

    Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара как имущественного вреда не подлежат удовлетворению.

    Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании стоимости товара, производные требования также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капраловой А.П. к индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. о взыскании имущественного вреда в размере 162 990 рублей, неустойки в размере 57 046 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 13 949 руб. 50 коп. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2021 года.

    Судья                                     Сентякова Н.А.