Решение по делу № 2-111/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-111/2019

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации.

«04» апреля 2019 г.                                 с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

         при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мишениной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 26.08.2014 года (далее – «Договор») на сумму 365853,66 рублей, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен под 33% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности, оговоренные в кредитном договоре и не возвратил кредит в установленные законом сроки. Просроченная задолженность ответчика перед кредитором по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 486 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 484 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 363200 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 286065 рублей 91 копейку, из которых просроченная ссуда - 200540 руб. 69 коп, просроченные проценты – 40286 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде 3757 руб.84 коп., неустойка по судному договору 31751,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 9730, 14 рублей.

            Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6060 рублей     66 коп с ответчика.

          В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

          Ответчик Мишенина С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

           Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

           В силу ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается копиями решения акционера, устава ОАО ИКБ «Совкомбанк», изменений в устав, свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации юридического лица, записью в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

         Суд установил, что между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор») на сумму 365853,66 рублей, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен под 33% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности, оговоренные в кредитном договоре и не возвратил кредит в установленные законом сроки. Просроченная задолженность ответчика перед кредитором по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 486 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 484 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 363200 рублей.

        Суд установил, что на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 286065 рублей 91 копейку, из которых просроченная ссуда - 200540 руб. 69 коп, просроченные проценты – 40286 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде 3757 руб.84 коп., неустойка по судному договору 31751,08 руб., неустойка на просроченную суду 9730, 14 рублей.

          Правильность произведенного истцом расчета судом проверена, ответчиком возражения на иск, контррасчет задолженности не представлены.

Суд установил, что свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, длительность неисполнения обязательств, отсутствие своевременного реагирования истца на столь длительную неуплату кредитных средств, суд полагает, что заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании положений ч.1 ст. 333 ГК РФ. Неустойку на просроченную ссуду в сумме 9730, 14 рублей суд признает соразмерной нарушенному обязательству. Вместе с тем, неустойку по ссудному договору в сумме 31751,08 суд признает чрезмерно завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер 5700 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Мишениной Светланы Евгеньевны подлежит взысканию сумма задолженности в размере: 260014 рублей 83 копейки, из которых: просроченная ссуда - 200540 руб. 69 коп, просроченные проценты – 40286 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде 3757 руб.84 коп., неустойка по судному договору 5700 руб., неустойка на просроченную суду 9730, 14 рублей.

       Исковые требования подлежат удовлетворению частично

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6060, 66 рублей (без учета снижения суммы штрафных санкций).

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 260014 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6060 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░ – 266075 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░