Решение по делу № 7У-5003/2022 [77-2304/2022] от 29.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2304/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 апреля 2022 года                                                                                     г. Самара

      Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В.,

    судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием:

    прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденных Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р.,

защитников – адвокатов Лебедева З.С. и Корнеевой Е.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Спиридонова А.С. и защитника Старостина С.Н., действующего в защиту интересов осужденного Мухамадеева Р.Р., на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года.

                        Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб осужденного Спиридонова А.С. и защитника Старостина С.Н., судебная коллегия

                                                                            установила:

          приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года

                Спиридонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

                - 16 сентября 2014 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима;

                - 05 ноября 2015 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (4 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожден 01 ноября 2019 года по отбытию наказания;

                осужден:

                - по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

                - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев;

                - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Спиридонову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

      Мухамадеев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

               осужден:

    - по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мухамадееву Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

               До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. оставлена без изменения.

      Срок отбывания наказания в отношении Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Спиридонову А.С. - время содержания под стражей в период с 20 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу; Мухамадееву Р.Р. - время содержания под стражей в период с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

                Приговором решена судьба вещественных доказательств.

                Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Спиридонова А.С., Мухамадеева Р.Р. и их защитников Косолаповой Н.Б., Старостина С.Н. – без удовлетворения.

        По приговору суда Спиридонов А.С. и Мухамадеев Р.Р. признаны виновными: 1) в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); 2) в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Кроме того, Спиридонов А.С. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а Мухамадеев Р.Р. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

                Эти преступления совершены Спиридоновым А.С. и Мухамадеевым Р.Р. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

      В кассационной жалобе осужденный Спиридонов А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он пояснил, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, и что устроился «закладчиком» наркотических средств лишь для того, чтобы приобретать их бесплатно, поскольку является наркозависимым лицом, при этом денежных средств на приобретение наркотиков у него было недостаточно. Утверждает, что интернет-магазин по сбыту наркотических средств он обманывал, и что все наркотические средства, которые ему передавали для сбыта, он употреблял сам, а затем фотографировал любую местность и отправлял в интернет-магазин фотографии с изображением тайников, в которых наркотиков фактически не было. Заявляет, что его явки с повинной и первоначальные показания, данные на предварительном следствии, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку он дал их под давлением сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие защитника. Считает, что суд безосновательно отверг его доводы и доказательства, в частности, сведения о смс-переписке, свидетельствующие о его непричастности к сбыту наркотических средств. Обращает внимание на то, что ни весов, ни каких-либо других предметов, необходимых для приготовления наркотических средств к сбыту, у него обнаружено не было, как и самих наркотических средств. Утверждает, что суд, оставив без правовой оценки доводы стороны защиты, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что описания преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет, что приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания исследованы не в полной мере. Полагает, что опознание голосов по делу проведено с нарушениями закона, поскольку соответствующий протокол не составлялся, не было зафиксировано то, какие именно записи голосов были предоставлены свидетелю, с какого носителя, откуда эти записи изъяты, также не были предоставлены похожие голоса для их сравнения, при этом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являются специалистами в данной области, в связи с чем их показания нельзя признать объективными. Утверждает, что суд необоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств, осудил его за хранение наркотического средства в крупном размере, несмотря на то, что его вина в этом преступлении не доказана. Заявляет, что из показаний в суде свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником полиции, следует, что на территории садово-дачного общества, расположенного на территории стадиона «Энергетик», занимаются закладкой наркотически средств и иные лица, которые в настоящее время находятся в разработке правоохранительных органов. По мнению осужденного, изложенное свидетельствует о том, что к обнаруженным там сотрудниками полиции наркотическим средствам он (Спиридонов А.С.) какого-либо отношения не имеет. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО17, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Мухамадеева Р.Р. на месте. Заявляет, что из показаний ФИО17 следует, что он ранее проходил практику в полиции, что сотрудники отдела наркоконтроля являются его знакомыми, и что поэтому его часто приглашают в качестве понятого. По мнению осужденного, изложенное свидетельствует о производстве вышеприведенного следственного действия с нарушениями УПК РФ. Указывает, что по показаниям свидетеля ФИО12, последний являлся понятым при производстве следственного действия с его (Спиридонова А.С.) участием, при этом защитник отсутствовал. Полагает, что при таких обстоятельствах его вина в инкриминируемых ему деяниях не доказана. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит постановленный в отношении него приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года – отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

         В кассационной жалобе защитник Старостин С.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении Мухамадеева Р.Р. судебными решениями. Приводит данные в судебном заседании показания своего подзащитного о его (Мухамадеева Р.Р.) непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также о том, что он намеревался приобрести для собственного употребления лишь 1 гр наркотического средства и перечислил денежные средства именно за 1 гр этого средства, в связи с чем ему не ясно, почему в пакетике оказалось 1,05 гр наркотического средства. Утверждает, что показания Мухамадеева Р.Р. о его намерении приобрести только 1 гр наркотического средства подтверждены показаниями подсудимого Спиридонова А.С. Считает, что поскольку Мухамадеев Р.Р. собирался приобрести лишь 1 гр вещества, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, относящегося в такой массе к значительному размеру наркотического средства, действия Мухамадеева Р.Р. подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что доказательств того, что Мухамадеев Р.Р. занимался сбытом наркотических средств - по делу не установлено. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что Мухамадеев Р.Р. связывался с оператором интернет-магазина, перечислял денежные средства на счет этого магазина, контрольная закупка наркотических средств у него не производилась, и никто из потребителей наркотических средств не указал на него, как на сбытчика наркотиков. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года – отменить, а приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года – изменить: в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении Мухамадеева Р.Р. - прекратить, кроме того, переквалифицировать действия Мухамадеева Р.Р. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

                В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные Спиридонов А.С. и Мухамадеев Р.Р., а также защитники Лебедев З.С. и Корнеева Е.А. доводы кассационных жалоб - поддержали.

                Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Спиридонова А.С. и защитника Старостина С.Н. – не имеется.

                        Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб осужденного Спиридонова А.С. и защитника Старостина С.Н., судебная коллегия пришла к следующему.

      Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

      Данных, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

      Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также право Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. на защиту – судами не нарушены.

      Все ходатайства сторон судами первой и апелляционной инстанций разрешены согласно требованиям закона, фактов необоснованного отказа в удовлетворении этих ходатайств по делу не установлено, нарушений положений ст. 256 УПК РФ судами не допущено.

      Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

      Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

      В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

      Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

      Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии достаточных сведений, свидетельствующих о возможной причастности этих лиц к незаконному обороту наркотических средств.

      Данных, указывающих на то, что Спиридонов А.С. и Мухамадеев Р.Р. на совершение преступлений были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, по делу не установлено.

      Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р., признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

                Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимых, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

                Согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

      В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Спиридонов А.С. свою вину в незаконных сбытах наркотических средств не признал, утверждая, что «закладчиком» наркотических средств он устроился только для того, чтобы, обманывая интернет-магазин, забирать для собственного употребления предоставленные ему этим магазином для сбыта наркотические средства, при этом делать пустые закладки. Впоследствии, он так и поступал, а оператору интернет-магазина отправлял фотографии закладок, в которых наркотиков фактически не было. В части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Спиридонов А.С. пояснил, что он каких-либо активных действий не совершал, а лишь поехал с Мухамадеевым Р.Р., чтобы забрать наркотическое средство и потом его употребить.

      В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мухамадеев Р.Р. свою вину в незаконных сбытах наркотических средств так же не признал. Пояснил, что при нем Спиридонов А.С. делал фотографии пустых закладок, а сам он (Мухамадеев Р.Р.) каких-либо действий по сбыту наркотиков не совершал, при этом употреблял наркотики, предоставленные ему Спиридоновым А.С. В части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Мухамадеев Р.Р. пояснил, что они со Спиридоновым А.С., с использованием телефона последнего, заказали 1 гр наркотического средства, и он (Мухамадеев Р.Р.) внес деньги именно за такое количество наркотика. Данное наркотическое средство они со Спиридоновым А.С. намеревались употребить совместно, и поэтому деньги для оплаты половины стоимости наркотика ему предоставил Спиридонов А.С. Приобретая наркотики, он (Мухамадеев Р.Р.) не знал, что в закладке окажется 1,05 гр наркотического средства. При задержании его и Спиридонова А.С. сотрудниками полиции сверток с приобретенным наркотическим средством он (Мухамадеев Р.Р.) проглотил.

      В связи с существенными противоречиями между показаниями Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитников при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 114-120, 123-129, 217-220, 242-244; т. 2 л.д. 11-17, 24-29, 67-70). Как следует из этих показаний, при вышеуказанных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Мухамадеев Р.Р., изобличая себя и Спиридонова А.С. в инкриминируемых им деяниях, подробно описал обстоятельства совершенных ими преступлений, единственно, заявлял, что 09 июня 2020 года они со Спиридоновым А.С. для собственного употребления заказывали лишь 1 гр наркотического средства. При допросах в качестве подозреваемого Спиридонов А.С. дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям Мухамадеева Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, в дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого Спиридонов А.С. стал отрицать наличие между ним и Мухамадеевым Р.Р. сговора на сбыт наркотических средств.

      Также в судебном заседании были исследованы протоколы проверок показаний подозреваемых Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. на месте, в ходе которых в присутствии своих защитников они дали показания, изобличающие себя и друг друга в инкриминируемых им преступлениях (т. 1 л.д. 139-175, 194-209).

      Участие защитников при производстве вышеуказанных допросов и проверок показаний на месте исключало возможность применения в отношении Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. незаконных методов ведения следствия и фальсификации протоколов этих следственных действий. При этом Спиридонову А.С. и Мухамадееву Р.Р. разъяснялось их право отказаться от дачи показаний, однако, этим правом они не воспользовались. По окончании допросов и проверок показаний на месте, замечаний на их протоколы ни от Спиридонова А.С., ни от Мухамадеева Р.Р., ни от их защитников – не поступало, и они своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах обстоятельств производства следственных действий (в том числе, относительно участвовавших в них лиц), а также изложенных в протоколах показаний.

      Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Спиридонова А.С., показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что проверка показаний Спиридонова А.С. на месте была проведена в отсутствие защитника – опровергаются исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями этого же свидетеля, данными им на предварительном следствии (т. 2 л.д.216-218), а также протоколом этой проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 139-175), согласно которым защитник при производстве указанного следственного действия – участвовал.

      В соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

      Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Спиридонова А.С., свидетель ФИО17 не относился к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, соответственно, предусмотренных законом препятствий для участия его при производстве следственных действий в качестве понятого – не имелось.

      В показаниях свидетеля ФИО11 не содержится сведений, опровергающих вину Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. в незаконных сбытах наркотических средств ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также ФИО21, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка».

      При этом установленные по делу географические координаты тайников-закладок, через которые сбывались наркотические средства ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, полностью совпадают с географическими координатами тайников-закладок, которые, согласно показаниям Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р., данным ими при проверках показаний на месте, они (Спиридонов А.С. и Мухамадеев Р.Р.) оборудовали в целях незаконных сбытов наркотических средств.

      Оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 и свидетеля под псевдонимом «ФИО9», а также результатов произведенных с участием этих свидетелей осмотров и прослушиваний фонограмм, - не имеется, поскольку эти доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

      Как следует из материалов дела, в протоколах явок с повинной Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. (т. 1 л.д. 74, 76, 78) содержатся сведения о разъяснении им предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в частности, права не свидетельствовать против самого себя и права пользоваться услугами адвоката. При этом Спиридонов А.С. и Мухамадеев Р.Р. письменно указали о том, что от услуг адвокатов они отказываются. Изложенное, а также содержание явок с повинной, Спиридонов А.С. и Мухамадеев Р.Р. удостоверили своими подписями, при этом заявлений об обращении с явками с повинной под психологическим либо физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов – они не делали.

      При таких обстоятельствах оснований для признания вышеприведенных явок с повинной недопустимыми доказательствами - судебная коллегия не усматривает.

      Правильно оценив указанные выше показания Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО11 (за исключением их показаний об обстоятельствах незаконных сбытов наркотических средств, ставших известными им от Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р.), свидетелей ФИО21 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО17, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО10, свидетеля под псевдонимом «ФИО9», оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО18 в качестве подозреваемого, протоколами осмотров мест происшествия (за исключением содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия от 10 и 12 июня 2020 года (т. 1 л.д. 84-87, 136-138) показаний Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р.), протоколами досмотров, обыска, выемки и осмотров предметов, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал:

    - Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. – виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по эпизодам, связанным с ФИО21, ФИО18, ФИО19), а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду, связанному с ФИО20);

    кроме того:

- Спиридонова А.С. – виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

    - Мухамадеева Р.Р. – виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

                Юридическая квалификация действиям Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. судом дана верно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

            Доводы кассационной жалобы защитника Старостина С.Н. о необходимости переквалификации действий его подзащитного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду направленности умысла Мухамадеева Р.Р. на незаконные приобретение и хранение наркотического средства лишь в значительном размере - являются несостоятельными.

                Как следует из исследованных доказательств, преступным умыслом Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. охватывалось незаконное приобретение без цели сбыта всей массы наркотического средства, помещенного лицом, осуществляющим незаконный сбыт этих средств, в тайник-закладку. При этом, по смыслу уголовного закона, при юридической квалификации действий Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. оплаченная ими сумма за незаконно приобретаемое наркотическое средство - значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (с изменениями) № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, а не только путем покупки.

                При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ – не имеется.

      Наказания, назначенные Спиридонову А.С. и Мухамадееву Р.Р. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

      Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными – в отношении Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. не имеется.

      Суд правильно признал в отношении Спиридонова А.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем совершенным им преступлениям – рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и обоснованно назначил ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

      Также в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд верно признал в отношении Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

                В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории совершенных Спиридоновым А.С. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него положений               ч. 1 ст. 62 УК РФ – у суда не имелось.

                    Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для изменения категории совершенного Мухамадеевым Р.Р. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него в этой части положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – у суда отсутствовали.

                Выводы суда о неприменении в отношении Мухамадеева Р.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и в части осуждения его по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так же согласуются с требованиями закона, поскольку основаны на учете фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности.

                Наказания, назначенные Мухамадееву Р.Р. по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не превышают пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                С учетом изложенного, поскольку при назначении Мухамадееву Р.Р. наказаний за вышеуказанные преступления судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ фактически применены, отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона на исход уголовного дела не повлияло и не является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

                Выводы суда о необходимости назначения Спиридонову А.С. и Мухамадееву Р.Р. наказаний в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ – законны и обоснованны.

                Виды исправительных учреждений для отбывания лишения свободы осужденным Спиридонову А.С. и Мухамадееву Р.Р. судом назначены верно.

                Зачет времени содержания Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. под стражей в срок отбытия ими наказания осуществлен в рамках закона.

                Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

                Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для внесения изменений в состоявшиеся в отношении Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. судебные решения.

                В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

               Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены.

                В качестве доказательств виновности подсудимых суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО22 и ФИО11, в том числе, об обстоятельствах незаконных сбытов наркотических средств, ставших известными им от Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р.

                Между тем, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, допрос участвовавших в производстве по делу сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения ими показаний подозреваемых и обвиняемых, данных в ходе предварительного расследования и не подтвержденных в судебном заседании, не допускается.

                В судебном заседании подсудимые Спиридонов А.С. и Мухамадеев Р.Р. свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств – отрицали.

                Соответственно, вышеприведенные показания свидетелей ФИО22 и ФИО11 об обстоятельствах незаконных сбытов наркотических средств, ставших известными им от Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р., - как полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

                Также в качестве доказательств виновности подсудимых суд привел в приговоре показания Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств, данные ими в отсутствие защитников 10 июня 2020 года при осмотре места происшествия – садов в районе стадиона «Энергетик» (т. 1 л.д. 84-87), а также показания Спиридонова А.С. о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, данные им в отсутствие защитника 12 июня 2020 года при осмотре места происшествия – подвального помещения <адрес> (т. 1 л.д. 136-138).

                В судебном заседании подсудимые Спиридонов А.С. и Мухамадеев Р.Р. свою вину в незаконных сбытах наркотических средств – не признали.

                Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

                Эти допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона – судом апелляционной инстанции проигнорированы и не устранены.

                С учетом изложенного, состоявшиеся в отношении Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из их описательно-мотивировочных частей из числа доказательств виновности осужденных показаний свидетелей ФИО22 и ФИО11 об обстоятельствах незаконных сбытов наркотических средств, ставших известными им от Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р., а также показаний последних, данных 10 июня 2020 года при осмотре места происшествия – садов в районе стадиона «Энергетик» (т. 1 л.д. 84-87), и показаний Спиридонова А.С., данных 12 июня 2020 года при осмотре места происшествия – подвального помещения <адрес> (т. 1 л.д. 136-138).

              Вместе с тем, эти изменения, вносимые в судебные акты, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку вина осужденных в этих общественно опасных деяниях с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами.

                Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в состоявшиеся в отношении Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. судебные решения, а также для их отмены – судебная коллегия не усматривает.

                    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                            определила:

                        приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в отношении Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р. – изменить:

                        - исключить из описательно-мотивировочных частей этих судебных решений из числа доказательств виновности осужденных показания свидетелей ФИО22 и ФИО11 об обстоятельствах незаконных сбытов наркотических средств, ставших известными им от Спиридонова А.С. и Мухамадеева Р.Р., а также показания последних, данные ими 10 июня 2020 года при осмотре места происшествия – садов в районе стадиона «Энергетик» (т. 1 л.д. 84-87), и показания Спиридонова А.С., данные им 12 июня 2020 года при осмотре места происшествия – подвального помещения <адрес> (т. 1 л.д. 136-138).

                        В остальной части вышеуказанные судебные решения – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Спиридонова А.С. и защитника Старостина С.Н., действующего в защиту интересов осужденного Мухамадеева Р.Р., – без удовлетворения.

                        Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

                       Председательствующий

                        судьи