Решение по делу № 2-7473/2014 от 18.09.2014

Гражданское дело № 2-7473/2014

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Хонда Цивик», госномер Х 376 НК 96 регион, от рисков «Угон» и «Хищение» на страховую сумму 600000 рублей 00 копеек, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу был выдан полис серии 08-10-П № i-031530. Страховая премия уплачена истом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО2

В период действия договора страхования, а именно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявление о наступлении страхового события, однако ООО «СК «Северная казна» не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Росоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 449931 рубль 00 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 452931 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7929 рублей 31 копейку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил и суду указал, что в результате рассматриваемого страхового случая наступила конструктивная гибель автомашины истца, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 80% ее действительной стоимости. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 117352 рубля 35 копеек, то есть исходя из определенной сторонами страховой суммы 600000 рублей 00 копеек за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 341586 рублей 10 копеек и стоимости годных остатков, определённых заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 141061 рубль 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7929 рублей 31 копейку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании иск не признавал и указал, что в соответствии с п. 10.4.1. Правил добровольного страхования автотранспортных средств транспортное средство считается уничтоженным (наступила конструктивная гибель), если затраты по его восстановлению превышают 80% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования. В случае конструктивной гибели страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором, за вычетом ранее произведенных выплат и действительной стоимости годных остатков. Согласно заключению ООО «ЦБЭиО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 908837 рублей 40 копеек, что превышает 80% от определенной договором страхования страховой суммы. Стоимость годных остатков по заключению ООО «ЦБЭиО» составила 192423 рубля 00 копеек. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Хонда Цивик», госномер Х 376 НК 96 регион, от рисков «Угон» и «Хищение» на страховую сумму 600000 рублей 00 копеек, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу был выдан полис серии 08-10-П № i-031530. Страховая премия уплачена истом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО2 Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца в результате противоправных действий третьих лиц, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила 80% стоимости автомашины. При таких обстоятельствах стороны пришли к соглашению, что наступила конструктивная гибель автомашины.

Ответчик ООО СК «Северная казна» произвел выплату страхового возмещения в сумме 341586 рублей 10 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков, так согласно заключению ООО «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомашины истца составит 192423 рубля 00 копеек. Вместе тем, представленное ответчиком суду заключение ООО «ЦБЭиО» о стоимости годных остатков не отвечает требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку содержит неоднозначные толкования и спорные допущения, в данном заключении отсутствует реальное задание на оценку, указание на ограничительные условия и допущения, сведения об анализе рынка объекта оценки, анализ процесса оценки, информация о согласовании результатов и другие, не позволяющие принять данное заключение как доказательство, достоверно подтверждающее стоимость годных остатков.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости годных остатков автомашины истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомашины истца составит 141061 рубль 55 копеек. Данное заключение стороны не оспорили, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец не заявил об отказе от имущества в пользу ответчика, оставив его у себя. Поэтому размер страхового возмещения необходимо определять исходя из страховой суммы определенной сторонами за вычетом стоимости годных остатков и ранее произведенных выплат.

Поскольку страховое возмещение в сумме 341586 рублей 10 копеек ответчиком выплачено, не возмещенной осталась сумма страхового возмещения 117352 рубля 35 копеек (600000 рублей 00 копеек страховая сумма минус 341586 рублей 10 копеек выплаченное страховое возмещение минус 141061 рубль 55 копеек стоимость годных остатков).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец обращался к ответчику, но ответчиком страховая выплата в добровольном порядке не произведена, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исковые требования истца удовлетворены судом в сумме 118352 рубля 35 копеек, следовательно, штраф составит 59176 рублей 17 копеек.

Также суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Кроме того с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом в размере 7929 рублей 31 копейка.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а по делу имеются судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 14000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 118352 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 59176 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7929 рублей 31 копейка.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» стоимость судебной экспертизы 14000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин