Решение по делу № 33-4285/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-32/2017 Председательствующий судья – Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4285/62017

г. Брянск 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя истца Гришаева А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года по делу по иску Алексеевой Марины Сергеевны к Денисенко Владимиру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов и по встречному иску Денисенко Владимира Анатольевича к Алексеевой Марине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Кислова А.А., возражения представителя ответчика Маймулина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева М.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 22.07.2000 года по 14.06.2013 года состояла в браке с ответчиком, проживали совместно, от брака имеется ребенок - Денисенко М.В., 14.02.2002 года рождения. Брак расторгнут 14 июня 2013 года.

В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество: сделан ремонт в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, где проживала семья, на сумму 1 137 878 рублей; возведена деревянная баня стоимостью 70 000 рублей; печь для бани и банные аксессуары стоимостью 30 000 рублей; возведена летняя беседка, покрыта металлочерепицей, стоимостью 15 000 рублей; установлены качели, стоимостью 5 000 рублей; установлена система полива газонов, стоимостью 5 000 рублей; установлена система декоративного освещения двора, стоимостью 12 000 рублей; приобретены две газонокосилки ручная и на колесах, стоимостью 15 000 рублей; пылесос моющий синего цвета «Аквафильтр Thomas», стоимостью 18 000 рублей; гарнитур «Шатура» - двуспальная кровать, угловой шифоньер, тумбочка, стоимостью 65 000 рублей; шкаф купе с зеркальными створками, стоимостью 28 000 рублей; постельные комплекты, подушки, покрывала и т.д., стоимостью 15 000 рублей; телевизор ЖК диагональю 50 дюймов, корпус черно-белый, стоимостью 40 000 рублей; телевизор ЖК, диагональ около 20 дюймов, стоимостью 15 000 рублей; телевизор с кинескопом, корпус черно-серый, стоимостью 7 000 рублей; тумбочка стеклянная для телевизора, стоимостью 5 000 рублей; кухонный гарнитур под коричневое дерево, стоимостью 30 000 рублей; холодильник «Индезит», двухкамерный белого цвета, стоимостью 15 000 рублей; газовая плита белого цвета с вытяжкой, стоимостью 15 000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 5 000 рублей; стиральная машина «Miele» белого цвета, стоимостью 7 000 рублей; котел отопления настенный, белого цвета, стоимостью 50 000 рублей; обеденный стол в гостиную с хромированными ножками 10 000 рублей; стулья для обеденного стола, хромированные, обивка желтого цвета, 4 штуки, стоимостью 20 000 рублей; мягкий уголок в баню, светло-коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей; посуда кухонная, стоимостью 15 000 рублей; аквариум с подсветкой, компрессором и тумбой, стоимостью 15 000 рублей; осветительные приборы в дом, стоимостью 15 000 рублей; компьютер с монитором и клавиатурой, стоимостью 50 000 рублей; компьютерное кресло, стоимостью 3 000 рублей; угловой стол компьютерный коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей; шторы с карнизами для трех комнат и холла, стоимостью 50 000 рублей.

Кроме того, в период брака нажиты автомашина ВАЗ 21113, 2001 года выпуска, автомашина Хьюндай TUCSON, 2005 года выпуска.

Автомашина ВАЗ была продана во время брака Яшечкину И.И. по доверенности, средства от продажи пошли на погашение семейного долга перед банком.

Автомашина Хьюндай TUCSON была продана 06.09.2013 года после расторжения брака, средства от продажи пошли на погашение общего долга перед Хоменковой Т.М., которая 04.02.2011 года своими денежными средствами в сумме 478 524,25 рублей погасила задолженность по семейному кредиту (кредитный договор № от 05.02.2009 года).

Кроме того, в период брака привлекались кредитные средства на общую сумму 2 285 500 рублей. Все кредитные договора заключались на имя истца. На день расторжения брака 14.06.2013 года оставшийся долг по кредитным договорам составлял 1 052 607,50 рублей. После расторжения брака истец выплатила по кредитным обязательствам 117 000 рублей.

На основании изложенного Алексеева М.С. по уточненным требованиям просила суд:

Признать совместно нажитым имуществом: деревянную баню (возведена в период с 2004 года по 2005 год); печь для бани (приобретена в 2005 году) и банные аксессуары (стол, табурет, стул - приобретены в период с 2005 года по 2006 год); летнюю беседку, покрытую металлочерепицей (возведена в 2007 году); качели (приобретены в 2006 году); систему полива газонов (водопровод с 3-мя лейками, протяженностью 12 м - приобретен и установлен в 2006 году); систему декоративного освещения двора (3 садовых фонаря, подсоединенных к электричеству 220 Вольт, кабель заложен в монтажных коробах в грунт, выключатель в гараже - проведено и установлено в 2009 году); газонокосилку ручную Homelite (приобретена в 2007 году); пылесос моющий синего цвета «Аквафильтр THOMAS» (приобретен в 2005 году); гарнитур «Шатура» - двуспальная кровать, угловой шифоньер, тумбочка (приобретен в 2006 году); шкаф купе с зеркальными створками (приобретен в 2007 году, находится в детской комнате); телевизор ЖК диагональ 50 дюймов корпус черно-белый (приобретен в 2009 году, находится в кухне-гостиной); телевизор с кинескопом корпус черно-серый (приобретен в 2002 году); тумбочку стеклянную для телевизора (приобретена в 2002 году); кухонный гарнитур под коричневое дерево (из дерева, приобретен в 2003 году); холодильник «Индезит» двухкамерный белого цвета (приобретен в 2005 году); газовую плиту белого цвета с вытяжкой (приобретена в 2005 году); стиральную машину «Miele» белого цвета (приобретена в 2002 году); обеденный стол в гостиную с хромированными ножками (приобретен в 2004 году); стулья для обеденного стола хромированные обивка желтого цвета (приобретены в 2004 году); мягкий уголок в баню светло-коричневого цвета (приобретен в 2004 году); осветительные приборы в дом (потолочная люстра в кухне-гостиной со звездочками - приобретена в 2002 году; люстра потолочная, 6 плафонов, хромированная в спальной комнате - приобретена в 2003 году; люстра потолочная, желтого цвета, 3 плафона - приобретена в 2004 году); компьютер с монитором и клавиатурой (приобретен в 2006 году); компьютерное кресло (приобретено в 2006 году); угловой стол компьютерный коричневого цвета (приобретен в 2007 году);

Взыскать с ответчика в пользу истца ? долю стоимости совместно нажитого имущества.

Признать долги перед ПАО Банк ВТБ24 (кредитный договор № от 28.12.2011 г., № от 16.11.2012 г., кредитный договор № от 28.11.2012 г.) на сумму 935 607,50 руб. общими долгами супругов в равных долях по ? доли каждому, то есть по 467 803,75 руб.

Взыскать с Денисенко В.А. ? от суммы (118 171,30 руб.) оплаченной после расторжения брака, части долга перед ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор № от 28.12.2011 г., № от 16.11.2012 г., то есть 59 085,65 руб.

Признать долговые обязательства перед Хоменковой Т.М. в сумме 478 524,25 руб. общим долгом бывших супругов.

Взыскать с Денисенко В.А. ? от суммы (478 524,25 руб.) выплаченного после расторжения брака долга перед Хоменковой Т.М., то есть 239 262,12 руб.

Взыскать с Денисенко В.А. госпошлину, судебные издержки в виде расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2017 года прекращено производство по делу по иску Алексеевой М.С. к Денисенко В.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества бывших супругов, о признании долговых обязательств по кредитным договорам, возникшим в период брака, общим долгом бывших супругов в равных долях в части исковых требований о признания совместно нажитым имуществом следующего имущества: газонокосилки на колесах, постельных комплектов, подушек, покрывал и т.д., телевизора ЖК диагональю около 20 дюймов, микроволновой печи белого цвета, посуды кухонной, аквариума с подсветкой, компрессором и тумбой, штор с карнизами для трех комнат и холла и взыскании ? доли стоимости указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом принят к рассмотрению встречный иск Денисенко В.А. к Алексеевой М.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец по встречному иску просил суд:

произвести раздел совместно нажитого имущества исходя из равенства долей супругов в указанном имуществе;

Взыскать с Алексеевой М.С. в свою пользу 309 370 рублей в качестве компенсации ? доли от стоимости приобретенных в период брака автомобилей марки ВАЗ 21113, 2001 года выпуска, VIN №, и HUNDAI TUCSON, 2005 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Алексеева М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Алексеевой М.С. - Гришаев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также Гришаев А.В. в судебном заседании уточнил иск и просил суд оставить указанное в уточненных исковых требованиях имущество в собственности Денисенко В.А. со взысканием в пользу Алексеевой М.С. ? доли стоимости совместно нажитого имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) Денисенко В.А. в удебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Денисенко В.А.- адвокат Маймулин Д.А. - иск не признал, просил выделить в личную собственность Алексеевой М.С. следующее имущество: пылесос «Аквафильтр Thomas», двуспальную кровать, тумбочку, телевизор с кинескопом JVC, стиральную машину «Miele», компьютер с клавиатурой и монитором, компьютерное кресло, угловощкомпьютерный стол. Остальное признаваемое Денисенко В.А. в качестве совместно нажитого имущества предоставить в собственность Денисенко В.А. с выплатой компенсации.

Остальное имущество, указанное стороной Алексеевой М.С., либо не индивидуализировано, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос, когда и кем оно приобреталось, и имеется ли в доме, либо не является совместно нажитым имуществом.

Также Маймулин Д.А. указывал, что в период брака приобретены &apos;транспортные средства ВАЗ 21113, 2001 года выпуска, и HUNDAI TUCSON, 2005 года выпуска. Маймулин Д.А. утончил встречный иск и просил суд признать за Алексеевой М.С. право личной собственности на автомобиль марки ВАЗ 21113, государственный номер № и взыскать с Алексеевой М.С. в пользу Денисенко В.A. ? стоимости указанного автомобиля, а также ? от рыночной стоимости автомобиля марки HUNDAI TUCSON, государственный номер №

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года иск Алексеевой М.С. удовлетворен частично.

Суд признал газонокосилку ручную Homelite (Хомлайт), пылесос моющий «Аквафильтр THOMAS», двуспальную кровать «Шатура», тумбочку «Шатура», телевизор с кинескопом JVC (ДжиВиСи), тумбочку стеклянную для телевизора, газовую плиту Gefest, стиральную машину «Miele», обеденный стол, 4 кухонных стула, системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерное кресло, угловой компьютерный стол совместно нажитым имуществом супругов Денисенко Владимира Анатольевича и Денисенко (Алексеевой) Марины Сергеевны.

Разделил указанное совместно нажитое имущество супругов Денисенко Владимира Анатольевича и Денисенко (Алексеевой) Марины Сергеевны.

Выделил в собственность Денисенко Владимира Анатольевича газонокосилку ручную Homelite (Хомлайт), пылесос моющий «Аквафильтр THOMAS», двуспальную кровать «Шатура», тумбочку «Шатура», телевизор с кинескопом JVC (ДжиВиСи), тумбочку стеклянную для телевизора, газовую плиту Gefest, стиральную машину «Miele», обеденный стол, 4 кухонных стула, системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерное кресло, угловой компьютерный стол.

Взыскал с Денисенко Владимира Анатольевича в пользу Алексеевой Марины Сергеевны компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 19 990 руб., а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4687,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 799,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска Алексеевой Марины Сергеевны отказал.

Встречный иск Денисенко Владимира Анатольевича к Алексеевой Марине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворил частично.

Суд признал автомобиль ХЭНДЕ TUCSON, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов Денисенко Владимира Анатольевича и Денисенко (Алексеевой) Марины Сергеевны.

Выделил в собственность Алексеевой Марине Сергеевне автомобиль ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

Взыскал с Алексеевой Марины Сергеевны в пользу Денисенко Владимира Анатольевича компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 261 090 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Денисенко Владимира Анатольевича отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Гришаев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что ответчик не допустил экспертов на территорию дома, в связи с чем ряд недвижимого имущества не был оценен, а суд пришел к выводу о недоказанности приобретения данного имущества. Регистрация автомобиля ВАЗ на имя Алексеевой М.С. в силу ст.223 ГК РФ не является доказательством собственности, поскольку при отчуждении автомобиля не требуется его снятие с регистрационного учета. По договору купли-продажи имущество перешло в собственность Яшечкина И.И., однако договор был утерян, о чем заявлялось в суде. Передав спорный автомобиль Алексеевой М.С., суд фактически лишил права собственности Яшечкина И.И., а так же не привлек его к участию в деле. Кроме того, не согласен с оценкой автомобилей, которые приобретались на кредитные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кислова А.А., возражения представителя ответчика Маймулина Д.А., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 22 июля 2000 года между сторонами заключен брак. 14 июня 2013 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района от 13 мая 2013 года.

В период брака стороны проживали в <адрес> в <адрес>.

В период брака Алексеевой (Денисенко) М.С. были заключены следующие кредитные договора.

Кредитный    договор    №эп    от    07.12.2007 г. с «Пробизнесбанк» на сумму 400 000 рублей (кредит погашен в период брака).

Кредитный    договор    №эп    от    12.09.2008 г. с «Пробизнесбанк» на сумму 240 000 рублей (кредит погашен в период брака).

Кредитный договор № от 05.02.2009 года на сумму 600 000 рублей ПАО Банк ВТБ24 (кредит погашен в период брака).

Кредитный договор № от 28.12.2011 г. на сумму 500 000 рублей с ПАО Банк ВТБ 24.

Кредитный договор № от 16.11.2012 г. на сумму 450 000 рублей с ПАО Банк ВТБ24.

Кредитный договор № от 28.11.2012г. на сумму 95 500 рублей с ПАО Банк ВТБ24.

Согласно ответу Банка ВТБ24 от 25.07.2016 года по кредитному договору № от 28.12.2011 г.: по состоянию на 14.06.2013 года задолженность составляла 315 625,57 руб.; по состоянию на 26.07.2016 года - 404 683,11 руб.; за период с 14.06.2013 года по года в счет погашения долга уплачено 45 432,68 руб.

по кредитному договору № от 16.11.2012 г.: по состоянию на 14.06.2013 года задолженность составляла 399 851,05 руб.; по состоянию на 22.07.2016 года - 415 002,65 руб.; за период с 14.06.2013 года по года в счет погашения долга уплачено 59 635, 85 руб.;

по кредитному договору № от 28.11.2012г.: по состоянию на 14.06.2013 года задолженность составляла 121 738,61 руб.; по состоянию на года - 115 921,75 руб.; за период с 14.06.2013 года по 21.07.2016 года в счет погашения долга уплачено 13 102,77 руб.

20 ноября 2010 года на имя Алексеевой (Денисенко) М.С. по сведениям учета транспортных средств зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль до настоящего времени значится по сведениям ГИБДД принадлежащим на праве собственности Алексеевой М.С.

29 декабря 2011 года на имя Алексеевой (Денисенко) М.С. по сведениям учета транспортных средств зарегистрирован автомобиль HUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № 06 сентября 2013 года зарегистрировано изменение собственника с Алексеевой (Денисенко) М.С. на Земляных А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 06 сентября 2013 года.

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску представлена расписка от 10 сентября 2013 года, согласно которой Хоменкова Т.М. получила от своей дочери Денисенко М.С. денежные средства в сумме 480 000 руб., которые 04.02.2011 года Хоменкова Т.М. вносила на ссудный счет по кредитному договору № от 05.02.2009 года для погашения задолженности Денисенко М.С. перед Банком ВТБ24. Данные денежные средства предоставлялись Хоменковой Т.М. дочери в качестве займа.

Соглашение о разделе имущества в досудебном порядке сторонами не достигнуто.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Рассматривая исковые требования по существу суд обоснованно исходил из того, что фактические семейные отношения сторон были прекращены в апреле 2012 года, обращаясь с иском о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, истец в силу требований ст.34 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ должен доказать состав и стоимость имущества, основания его приобретения.

Поскольку, доказательств бесспорно свидетельствующих о приобретении супругами указанного в уточненном первоначальном иске имущества, а так же нахождение данного имущества в доме как на апрель 2012 года, так и на апрель 2013 года, его индивидуальные признаки не представлены, в том числе: в отношении ремонтных работ, марки телевизора, его диагонали, холодильника, вытяжки, плиты, кухонного гарнитура, строения бани, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, пришел к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: газонокосилка ручная Homelite, пылесос моющий «Аквафильтр THOMAS», двуспальная кровать «Шатура», тумбочка «Шатура», телевизор с кинескопом JVC, тумбочка стеклянная для телевизора, газовая плита Gefest, стиральная машина «Miele», обеденный стол, 4 кухонных стула, системный блок, монитор, клавиатура, компьютерное кресло, угловой компьютерный стол.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя момент прекращения между супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд обоснованно не принял во внимание дату расторжения брака между супругами 14.06.2013 года.

Указание в жалобе на то, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут только 14.06.2013 года, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, решением Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу 05 июля 2016 года, с Денисенко В.А. в пользу Алексеевой М.С. взыскана компенсация за имущество, приобретенное в период брака (расходы понесенные на приобретение материалов и оплата работ по улучшению домовладения по адресу: <адрес>), в размере 377 545 руб.

Указанным решением установлено, что стороны проживали в <адрес> в <адрес> до апреля 2012 года.

Кроме того, в апреле 2012 года у Алексеевой М.С. родилась дочь Юлиана, в отношении которой Денисенко В.А. оспорено отцовство. Решением Брянского районного суда Брянской области от 04 сентября 2014 года иск Денисенко В.А. к Денисенко М.С об оспаривании отцовства удовлетворен.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ закрепляет норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 №2587-О и др.).

По изложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, направленные на оспаривание момента прекращения брачных отношений между сторонами в целях установления состава совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

С учетом нахождения совместно нажитого имущества у Денисенко В.А., а так же заключение ООО «РосЭкспертЪ» от 31.05.2017 года №41-17-Н о стоимости движимого имущества на время рассмотрения дела (газонокосилка ручная Homelite - 565 руб., пылесос моющий «Аквафильтр THOMAS» - 3 700 руб., двуспальная кровать - 3 900 руб., тумбочка «Шатура» - 1 400 руб., телевизор с кинескопом JVC - 2 700 руб., тумбочка стеклянная для телевизора - 2 200 руб., газовая плита Gefest - 3 400 руб., стиральная машина «Miele» - 8 500 руб., обеденный стол - 3 200 руб., 4 кухонных стула - 3 600 руб., системный блок - 2 600 руб., монитор - 1 900 руб., клавиатура - 185 руб., компьютерное кресло - 730 руб., угловой компьютерный стол - 1 400 руб.), суд приходит к выводу о выделении в собственность Денисенко В.А. указанного имущества с выплатой Алексеевой М.С. компенсации в счет отступления от равенства долей, в размере 19 990 рублей.

Далее, отказывая в удовлетворении требований о признании совместными долгами сторон денежные средства, полученные Алексеевой М.С. по договорам займа и распискам от 07.12.2007 года, 12.09.2008 года, 05.02.2009 года, 28.12.2011 года, 16.11.2012 года, 28.11.2012 года, 29.12.2011 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что данные денежные средства были получены на нужды и в интересах семьи, кроме того, часть средств ответчик получил по своей инициативе уже после прекращения брачных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные Алексеевой М.С. по расписке и в кредит, были израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств.

В части требований Алексеевой М.С. о судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы по оплате оценочной экспертизы ООО «РосЭкспертЪ» в сумме 20000 руб., а так же 20000 руб. за оказание юридической помощи и судебные расходы по оплате госпошлины.

Удовлетворяя частично требования Алексеевой М.С. в части взыскания расходов по оценке имущества, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и взыскал судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Далее, в части встречных требований Денисенко В.А. о взыскании компенсации в счет ? стоимости приобретенных супругами автомобилей, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №; автомобиль Хьюндай TUCSON, государственный регистрационный знак №.

На момент рассмотрения спора автомобиль Хьюндай TUCSON отчужден Алексеевой М.С. 06.09.2013 года.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Денисенко В.А. выразил свое согласие на продажу автомобиля и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены в интересах семьи, суду не представлено.

В отношении автомобиля ВАЗ 21113 Алексеевой М.С. указано на продажу данного автомобиля.

Вместе с тем доверенность на пользование спорным автомобилем иным лицом не подтверждает переход права собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о включении спорных автомобилей в раздел имущества.

Судебная коллегия также полагает, что доводы жалобы, положенные в обоснование возникновения права собственности на автомашину ВАЗ 21113 у иного лица Яшечкина И.И. лишь в связи с фактической передачей их этому лицу, и применением в связи с этим пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса, нельзя считать обоснованными.

Исходя из содержания указанных норм права, связывающих момент возникновения права собственности с фактической передачей вещи, а также учитывая, что Алексеева М.С. как собственник спорного автомашин вправе передать в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса свое право собственности на него другому лицу только на основании договора купли-продажи (мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и т.д.), приведенные выше нормы не могут регулировать спорные правоотношения и устанавливать иное внедоговорное основание для возникновения права собственности.

Вместе с тем, доверенность, выданная Алексеевой М.С. на право управления транспортным средством истекла, настоящая сделка новым покупателем не оспорена.

С учетом справки о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21113 в размере 77 140 руб. и справке ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» о рыночной стоимости автомобиля Хьюндай TUCSON, государственный по состоянию на 07.12.2016 года в размере 445 040 руб. компенсация, подлежащая взысканию с Алексеевой М.С. за ? долю имущества составит 222520 руб.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу повторяют позицию истца по спору, основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гришаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова