Решение по делу № 2-217/2022 (2-6327/2021;) от 21.06.2021

УИД 59RS0007-01-2021-006069-11

Дело № 2-217/2022 (2-6327/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2022 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Янаевой А.А.,

представителя истца Козина И.А. по доверенности,

представителя ответчика Решетникова О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Парматехмаш» к Киселеву Александру Александровичу о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ООО «Парматехмаш» обратилось в суд с иском к Киселеву А.А., ООО «Идеальная компания» о возмещении ущерба причиненного затоплением помещений, указав, что ответчик Киселев А.А. проживает в квартире № № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом, находится под управлением ООО «Идеальная компания». Истец является организацией, учредителем которой является Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых. Ответчиком Киселевым А.А. неоднократно затапливалось помещение кабинета заместителя генерального директора №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлен очередной факт затопления указанного кабинета, о чем составлен соответствующий акт. В <адрес> комиссия попасть не смогла из-за отсутствия собственника. Согласно выводам комиссии дефекты вызваны воздействием воды: на стене слева от входа расхождение стыков между полотнами обоев, локальные отслоения обоев в верхней части стены на площади 0,6*3,5 м.; плесень темно-серого цвета под обоями на площади 0,4*1,5 м; отслоение обоев в нише за радиатором отопления за окном; отслоение, деформация полотна обоев на фасадной стене слева от окна на площади 0,46*2,7 м.; деформация (расслоение) боковых стен из ДСП цвета «венге» в нижней части у двух столов. Кроме того, имеются повреждения мебели. Для определения рыночной стоимости истец обратился в ООО «Пермский центр комплексных решений». Согласно отчету №-ОЦ-1 рыночная стоимость причиненного ущерба в результате помещения истца по состоянию на 24.03.2021 г. составила <данные изъяты> руб. Ответчик Киселев А.А. полагает, что затопление произошло в результате аварийного состояния канализационного стояка.

Истец в иске просил взыскать солидарно с Киселева А.А., ООО «Идеальная компания» ущерб, причиненный в связи с затоплением кабинета № на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом выводов проведенной проведения судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ООО «Идеальная компания», просит взыскать с Киселеваа А.А. в возмещение ущерба сумму, определенную судебной экспертизой, <данные изъяты> руб.

Определением суда от 26.04.2022 отказ от исковых требований к ООО «Идеальная компания» принят, производство по делу в отношении ответчика ООО «Идеальная компания» прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселева А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что затопление произошло не по вине ответчика Киселева А.А. Также полагает, что оснований для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта расходов на замену потолочного баннера нет, поскольку доказательства, подтверждающие его аварийность, отсутствуют.

Представитель ООО «Идеальная компания» в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине занятости в другом судебном процессе.

Третье лицо, ИП Трубина Е.С. в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания извещалась судом в предусмотренном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не направила.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское Ордена трудового Красного Знамени общество слепых» является единственным учредителем (участником) ООО «Парматехмаш», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-19), а также Уставом ООО «Парматехмаш» (л.д. 20-25 Том 1).

Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена трудового Красного Знамени общество слепых» на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование переданы нежилые помещения №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 38-39 Том 1).

Квартира №, расположенная в указанном многоквартирном доме, находится в собственности Киселева А.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Идеальная компания», что также не оспаривалось сторонами.

Согласно акту обследования технического состояния № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером ООО «Идеальная компания» ФИО7, на основании заявки о протечке сверху от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Выявлены дефекты, которые вызваны воздействием воды: на стене слева от входа расхождение стыков между полотнами обоев, локальные отслоения обоев в верхней части стены на площади 0,6*3,5 м.; плесень темно-серого цвета под обоями на площади 0,4*1,5 м; отслоение обоев в нише за радиатором отопления за окном; отслоение, деформация полотна обоев на фасадной стене слева от окна на площади 0,46*2,7 м.; деформация (расслоение) боковых стен из ДСП цвета «венге» в нижней части у двух столов. Указанные дефекты возникли вследствие протечки воды из квартиры № № непосредственно над помещением, в котором обнаружены дефекты расположены кухня и санузел. Провести осмотр квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможны ввиду недопуска (л.д. 40 Том 1).                    По акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Киселевым А.А. представлены возражения в которых указано, что с причиной залива Киселев А.А. не согласен, полагает, что причиной затопления помещения истца произошло по причине аварийного состояния канализационного стояка, который является общедомовым имуществом (л.д. 41, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. обратился в ООО «Идеальная компания» с заявлением о принятии мер по замене канализационного стояка, указав, что указанный стояк имеет признаки протечки и признан аварийным вызванным мастером (л.д. 158 Том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеальная компания» дан ответ Киселеву А.А. о том, что для осмотра стояка, оценки необходимости его замены ДД.ММ.ГГГГ инженер управляющей компании связался с Киселевым А.А. по телефону, указанному в заявке. Однако несмотря на обещание предоставить доступ в квартиру, доступ предоставлен не был. Стояк заменен ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утечек из стояка не было (л.д. 157, Том 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ». Согласно отчету № 0261/03/21-ОЦ-1 от 19.04.2021 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, нежилому помещению № на поэтажном плане, расположенному на № этаже жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 47-127 Том 1).

В целях определения причины затопления, а также стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате затопления помещения, определением Свердловского районного уда г. Перми от 08.11.2021 г. судом была назначенная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра оценки и экспертиз (ИП Воронов А.А.) Акулова А.В.№ 862 от 15.12.2021 г. прямые причины затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют, инженерные системы водоснабжения и канализации находятся в работоспособном состоянии, следов ремонта и повреждений нет. Косвенная причина затопления – это ремонт тили реконструкция системы водоснабжения в <адрес>. В результате выполненных расчетов получена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, по адресу <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов и работ по их монтажу на дату составления заключения эксперта, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-41 Том 2).

В соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) возлагается на собственника жилого помещения, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что прямые причины затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют, инженерные системы водоснабжения и канализации находятся в работоспособном состоянии, следов ремонта и повреждений нет. Косвенная причина затопления – это ремонт тили реконструкция системы водоснабжения в <адрес>. При этом факт проведения ремонтных работ в <адрес> представителем ответчика ФИО2 не оспаривался.

Доказательств аварийности стояка канализации, который является общедомовым имуществом ответчиком Киселевым А.А. не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Центра оценки и экспертиз (ИП Воронов А.А.) Акулова А.В.№ 862 от 15.12.2021 г., поскольку указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части и выводах действительные причины причинения материального ущерба и обстоятельства его причинения, ответчиком в установленном законе порядке заключение эксперта не оспорено. Допрошенный в судебном заседании 04.04.2022 года эксперт подтвердил необходимость демонтажа натяжного потолка.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба с ООО «Парматехмаш» в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киселева Александра Александровича в пользу ООО «Парматехмаш» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:          Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено 05.05. 2022 года.