Решение по делу № 2-2937/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-2937/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004635-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край                        26 ноября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием истца Ишмуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Ишмуровой Р.Р. к ООО «Стройотряд» о защите прав потребителей,

                     у с т а н о в и л :

истец Ишмурова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройотряд» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 29.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № поставки товара на условиях предварительной оплаты. По условиям договора, после полной оплаты договора. Ответчик обязан поставить заказчику газобетон Твинблок ..... 33,75 куб.м. на сумму 124 537 рублей не позднее 2 недель после требований об отгрузке товара. Истец указала, что свои обязательства по договору исполнила полностью, товар оплатила на сумму 124 537 рублей. Требование об отгрузке товара было направлено ответчику 01.06.2021, таким образом, на основании п. 2.2 договора, срок поставки товара определен 01.07.2021. Ответчик обязательства по договору не исполнил. 29.07.2021 истец направила ответчику досудебную претензию, но она оставлена без ответа. Также истец рассчитала неустойку по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 02.07.2021 по 15.09.2021 в размере 44 833 рублей. Также истец рассчитала проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 431,89 рублей. Также указала, что в связи с нарушением установленного договором срока передачи товара, ей пришлось понести убытки, связанные с покупкой аналогичного товара у другого продавца. Истец рассчитала убытки в размере 72 275 рублей.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Стройотряд»:

Сумму предварительной оплаты товара в размере 124 537 рублей;

Неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки с 02.07.2021 по день вынесения решения судом;

Неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 431 рублей;

Убытки в размере 72 275 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ишмурова Р.Р. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройотряд» не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал требование о взыскании суммы предварительно оплаченной суммы договора, а также требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, просил снизить неустойку по Закону «О защите прав потребителей» по ст. 333 ГК РФ. Не согласился с требованием о возмещении убытков в размере 72 275 рублей. Указал, что требования о компенсации морального вреда завышены.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

29.01.2021 между ООО «Стройотряд» (поставщик) и Ишмуровой Р.Р. (покупатель) заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора следующие строительные и отделочные материалы: Газобетон ..... 1 поддон=1,825 (1 упак=1,875 куб.м.) гладкий, количество 33,75 куб.м., цена 3 850 рублей, цена без скидки 129 937,5 рублей, скидка 5 400, 5 рублей, сумма 124 537 рублей (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.2 договора, поставка товара осуществляется по требованию покупателя путем письменной заявки на электронный адрес поставщика, либо устно путем телефонных переговоров, не ранее 01.07.2021, срок хранения неограничен.

Согласно п. 2.3 договора, поставка осуществляется не позднее 14 дней со дня поступления заявки от покупателя.

Ишмурова Р.Р. оплатила товар 29.01.2021 на сумму 124 537 рублей (л.д. 12), тем самым исполнила обязательство по оплате товара в полном объеме.

01.06.2021 Ишмурова Р.Р. вручила в ООО «Стройотряд» заявку на предоставление товара (л.д. 13).

01.07.2021 Ишмурова Р.Р. вручила в ООО «Стройотряд» претензию с требованием поставить товар, выплатить неустойку.

29.07.2021 Ишмурова Р.Р. вручила в ООО «Стройотряд» досудебную претензию.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом, обязательство ООО «Стройотряд» по передаче товара не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате предварительно оплаченной цены непереданного товара в размере 124 537 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из указания в абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и системного толкования остальных пунктов данной статьи следует, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит уплате со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы. В свою очередь, пункт 4 данной статьи регулирует лишь сроки исполнения продавцом требования потребителя, но не влияет на период начисления неустойки.

В установленный договором срок товар покупателю продавцом не был передан, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан, как и не возвращена сумма предоплаты за непереданный товар, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы предоплаты со дня, когда по договору должна была быть осуществлена окончательная передача товара – 01.07.2021, и до момента возврата суммы предоплаты, а в данном случае по дату вынесения решения суда как заявлено истцом.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий:

124 537 рублей х 0,5% х 148 дней = 92 157,38 рублей.

Данная сумма не превышает сумму предоплаты (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

    Вместе с тем, по ходатайству ответчика и учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, принцип недопущения карательного использования неустойки, как вида гражданско-правовой ответственности, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 40 000 рублей.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истец была свободна при заключении договора поставки, избрав срок передачи товара спустя 5 месяцев после заключения договора. Применение ст. 395 ГК РФ к сложившимся правоотношениям между потребителем и продавцом, послужит двойной мерой ответственности за нарушение продавцом срока передачи товара. При этом, неустойка по Закону «О защите прав потребителей» судом признана обоснованной.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 72 275 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Установлено, что 01.07.2021 ответчик не поставил истцу товар (Газобетон ..... 1 поддон=1,825 (1 упак=1,875 куб.м.) гладкий, количество 33,75 куб.м., цена 3 850 рублей) по договору поставки. Также ответчик не ответил на претензии истца относительно неисполнения договора.

06.09.2021 истец Ишмурова Р.Р. купила в ООО «Стройцентр-Березники» товар – Сотаблок ..... количество 31,24 куб.м., цена 6 300 рублей, сумма 196 812 рублей.

При этом, истец Ишмурова Р.Р. представила суду справки от 01.09.2021 выданные ООО «Стройцентр-Березники», ИП ФИО3 о том, что Газобетон ..... отсутствует, могут предложить Сотаблок .....

Также истец Ишмурова Р.Р. представила суду информационную справку ООО «.....», согласно которой коэффициент удорожания 1 куб.м. ..... с 29.01.2021 по 06.09.2021 составил 0,6.

Таким образом, удорожание приобретенного Ишмуровой Р.Р. товара - Твинблок ....., с 29.01.2021 по 06.09.2021 составило:

3 850 х 0,6 = 2 310 рублей;

3 850 + 2 310 = 6 160 рублей;

6 160 х 33,75 = 207 900 рублей,

Удорожание товара составило 207 900 – 124 537 = 83 363 рублей.

Истец для удовлетворения потребностей в товаре, 06.09.2021 приобрела Сотаблок ..... на сумму 196 812 рублей, в объеме, не превышающем объем товара по договору от 29.01.2021, по цене, соответствующей удорожанию Твинблока ....., в условиях отсутствия Твинблока ..... в продаже.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 72 275 рублей подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, но она оставлена без ответа.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Стройотряд» в пользу Ишмуровой Р.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований о возмещении вреда в добровольном порядке в размере (124 537 + 40 000 + 5 000 + 72 275) х 50 % = 120 906 рублей.

О применении ст. 333 ГК РФ в штрафу ответчик не просил, суд не усматривает оснований для самостоятельного применения данной нормы при определении взыскиваемого размера штрафа.

Истец понесла судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей (л.д. 20,21)

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства объем выполненной юристом работы, и, полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными. С учетом удовлетворения исковых требований они подлежат снижению и возмещению в размере 5 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (124 537 + 40 000 + 72 275 – 200 000) х 1 % + 5 200 + 300 = 5 868,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Ишмуровой Р.Р. к ООО «Стройотряд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройотряд» в пользу Ишмуровой Р.Р. предварительно оплаченную цену непереданного товара в размере 124 537 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 72 275 рублей, штраф за несоблюдение требований о возмещении вреда в добровольном порядке в размере 120 906 рублей, затраты на юридические услуги 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройотряд» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5 868,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (02.12.2021).

Судья                (подпись)            О.М. Зуева

Копия верна, судья