Решение по делу № 2-4370/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-4370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Д. к Запечнову А. Н., третье лицо: Гераськин И. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между Запечновым А.Н. и Соколовым А.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства о приобретении транспортного средства ВАЗ 21150, г.в. 2005, цвет кузова серебристо-темно-синий, гос.. номер № стоимостью 70000 рублей. Сумма 70000 рублей истцом была уплачена и передана полностью до подписания договора ответчику, что подтверждается его подписью в конце Договора (п.1 договора). В пункте 3 данного договора указано, что транспортное средство никому другому продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не стоит. ... после заключения договора Соколов А.Д. ... и истец прибыл в ОГИБДД ..., для регистрации приобретенного автомобиля ВАЗ 21150 у ответчика Запечнова А.Н. Однако истцу было отказано в постановке на учёт данного транспортного средства, в связи с тем, что ... Первомайским районным судом ... ... на данное транспортное средство был наложен арест. Истец, обратился к ответчику по вышеуказанному факту и ему было им устно обещано, что в кратчайшие сроки арест будет снят. Однако до настоящего времени арест на спорный автомобиль не снят. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору купли –продажи от ..., и срок возврата установлен ..., ответчиком возврат денежных средств не произведен. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Запечнова А. Н. в пользу Соколова А. Д. сумму основного долга в размере 70 000 рублей, согласно договора купли-- транспортного средства от ... заключенного между Запечновым А. Н. и Соколовым А. Д., проценты за пользование чужими денежными средствами с передаче ответчику денежных средств за период времени с ... по 10.2018 года в размере - 16752,01 рублей, судебные расходы: направлении претензии ответчику почтовой корреспонденции в размере - 66,96 рублей, уплату государственной пошлины подаче искового заявления в суд в размере - 2802, 56 рублей и составление искового заявлен и в размере - 2000 рублей, а всего в размере 4869,52 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21150, г.в. 2005, VIN: №, цвет кузова серебристо-темно-синий, гос. peг. номер Е 380 ТН 61 заключенного ... между Запечновым А. Н. и Соколовым А. Д.; взыскать с Запечнова А. Н. в пользу Соколова А. Д. сумму основного долга в размере 70 000 рублей, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ... заключенного между Запечновым А. Н. и Соколовым А. Д.; взыскать с Запечнова А. Н. в пользу Соколова А. Д. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передаче ответчику денежных средств за период времени с ... по ... в размере - 16 752,01 рублей; судебные расходы: направлении почтовой корреспонденции в размере - 66,96 рублей, уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере - 3 102, 01 рублей и составление искового заявления в размере - 2 000 рублей, а всего в размере 5 168,97 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, однако суду пояснил, что действительно у истца отсутствует возможность совершения регистрационных действий в отношении спорного ТС в виду наличия ограничений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, в отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, что ... между Запечновым А.Н. и Соколовым А.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства о приобретении транспортного средства ВАЗ 21150, г.в. 2005, цвет кузова серебристо-темно-синий, гос.. номер Е 380 ТН 61 стоимостью 70000 рублей.

Пунктом 3 указанного договора было установлено, что транспортное средство никому другому продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не стоит.

При постановке на учет транспортного средства истцу стало известно, что ... Первомайским районным судом ... ... на данное транспортное средство был наложен арест.

Из материалов дела установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возвратить ему сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 70 000 рублей.

Договор в установленном порядке незаключенным, либо недействительным не признан, соответствующие встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Стороны исполнили условия договора купли-продажи, ответчик передал истцу товар, а последний, в свою очередь, произвел оплату за приобретенный товар.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что Соколов А.Д. вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля, поскольку Запечнов А.Н в нарушение положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязанность передать покупателю свободным от любых прав третьих лиц не исполнена.

Каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи был поставлен ответчиком в известность о правах третьих лиц на этот товар, суду не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21150, г.в. 2005, VIN: ХТА21150054037264, цвет кузова серебристо-темно-синий, гос. peг. номер Е 380 ТН 61 заключенного ... между Запечновым А. Н. и Соколовым А. Д. и взыскании с Запечнова А. Н. в пользу Соколова А. Д. суммы в размере 70 000 рублей.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 16 752,01 рублей.

Суд, проверив данный расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений.

Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 102,01 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, были потрачены денежные средства на почтовые расходы в размере 66,96 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а также за составление искового заявления истцом были потрачены денежные средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от ....

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А. Д. к Запечнову А. Н. о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Договор купли-продажи от ..., заключенный между Запечновым А. Н. и Соколовым А. Д. транспортного средства ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN: №, цвет кузова серебристо-темно-синий, гос. peг. номер Е 380 ТН 61, расторгнуть.

Взыскать с Запечнова А. Н. в пользу Соколова А. Д. в счет стоимости транспортного средства денежную сумму в 70 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передаче ответчику денежных средств за период времени с ... по ... в размере 16 752,01 рублей; судебные расходы: направлении почтовой корреспонденции в размере - 66,96 рублей, уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере - 3 102, 01 рублей и составление искового заявления в размере - 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018 года.

Судья