Решение по делу № 33-2552/2023 от 02.02.2023

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-2552/2023, 2-3287/2022

УИД 59RS0004-01-2022-004099-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова Р.Х., Гариповой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Р.Х., Грипова О.В. обратились с уточненным иском (л.д. 221-222 т.2) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу каждого в размере по 122295,88 рублей; компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого; в пользу Гарипова Р.Х. - расходов по оплате экспертного заключения в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указали, что на основании договора участия в строительстве от 20.12.2016 им по акту от 09.06.2021 была передана квартира по адресу: ****, после чего в ней обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, по размеру которых имеется спор.

Ответчик исковые требования в сумме 244591,76 рублей не оспаривал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в полном объеме. Просил не начислять штраф, неустойку и иные штрафные санкции за период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в случае снизить их размер по ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Гарипова Р.Х., Гриповой О.В.денежных средств в размере 244591,76 рублей (по 122295,88 рублей каждому), компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказано, принято решение о невзыскании штрафа.

С решением суда не согласились истцы в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно сниженным. В апелляционной жалобе указано об отсутствии намерений обжаловать остальную часть решения суда.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия проверила решение суда на соответствие требованиям ст. 37 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 20.12.2016 (л.д. 231-236, 238-240 т.1).

Актом приема-передачи от 09.06.2021г. квартира передана истцам (л.д. 4 т. 1).

Обращение с иском к ответчику связано с передачей некачественного объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов о необходимости взыскания с ответчика убытков по п. 2, 5-7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве) в связи с наличием в объекте недостатков, установленных экспертным заключением (л.д.127-215 т.1). Сумма убытков определена экспертом в размере 244591,76 рублей, взыскана в пользу истцов, и как ранее было указано, в этой части решение суда не обжалуется, не проверяется.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере по 3 000 рублей каждому из истцов из заявленной суммы по 20000 рублей каждому из истцов.

Решение суда обжалуется только в части размера взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, на что обращено внимание в апелляционной жалобе. При таком положении судебная коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными в тексте судебного решения нормами права, мотивами, по которым суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, установил размер компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому. Выводы суда должным образом мотивированы, подробно изложены в тексте судебного акта.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Пленум № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенное правовое регулирование применено районным судом правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, его материальное положение, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом 16 февраля 2022 г., в пунктах 12, 21, 25 - 30 Пленума № 33.

Районный суд правильно принял во внимание обстоятельства причинения вреда (нарушение права в виде нарушения требований качества объекта строительства, характер недостатков квартиры и сумма затрат для их устранения 244591,76 рублей, сложная экономическая ситуация, в которой находится застройщик в период, начиная с 2020 года до текущего времени, текущая экономическая ситуация, принятие Правительством РФ антикризисных мер, направленных на поддержание строительной отрасли. Принято во внимание: степень вины ответчика и наступившие для истца негативные последствия (после передачи квартиры в июне 2021 года, недостатки обнаружены лишь спустя почти год, возмещение их стоимости состоялось на основании решения суда спустя 6 месяцев после обнаружения), их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан в г.Березники Пермского края.

С учетом названных обстоятельств довод апелляционной жалобы о чрезмерно заниженной сумме компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание с застройщика денежных средств не должно в конечном итоге негативно сказаться на его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения по приведенным доводам апелляционной жалобы. Относительно иных сумм, штрафных санкций решение суда не обжалуется, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия в данной части решение суда не проверяет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова Рамиля Хузяхметовича, Гариповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи