Решение по делу № 33-3-10808/2023 от 16.11.2023

Судья Дирина А.И. № 2-1922/2023

дело № 33-3-10808/2023

26RS0035-01-2023-002359-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания К.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.А., М.Н.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу по иску З.О.А. к К.А.А., М.Н.А. о выделении супружеской доли в недвижимости, определении долей наследников, признании права общей долевой собственности,

по встречному иску К.А.А., М.Н.А. к З.О.А. о включении в состав наследственного имущества доли в праве общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения З.О.А., его представителя – Г.А.А.,

установила:

З.О.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к К.А.А., М.Н.А., в котором просил выделить свою супружескую долю после смерти З.С.М. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; определить доли наследников З.О.А., К.А.А., М.Н.А. в наследственном имуществе после смерти З.С.М., состоящем из 9/20 доли в праве на квартиру в следующем порядке: за З.О.А. 1/4 долю, за К.А.А. 3/8 доли; за М.Н.А. 3/8 доли; признать за З.О.А. право общей долевой собственности на 45/80 доли в праве на квартиру, за К.А.А. 35/160 долю, за М.Н.А. 35/160 долю.

Ответчиками К.А.А., М.Н.А. подано встречное исковое заявление к З.О.А., впоследствии уточненное, в котором просят включить в состав наследственного имущества после смерти З.С.М. 57/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №; определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<адрес>) в следующем порядке: З.О.А. 25/64 доли; К.А.А. 189/640 доли; М.Н.А. 189/640 доли.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования З.О.А. к К.А.А., М.Н.А. удовлетворены частично. Судом выделена супружеская доля З.О.А. после смерти З.С.М. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, КН № в размере 39/98 доли в праве общей долевой собственности; определено, что наследники первой очереди (супруг) З.О.А. наследует наследственное имущество после смерти З.С.М. в размере 1/4 доли, дочь М.Н.А. в размере 3/8 доли, сын К.А.А. в размере 3/8 доли; определено, что наследственное имущество после смерти З.С.М. 44/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №; определена доля З.О.А. в размере 55/98 в праве общей долевой собственности на квартиру КН №; доля М.Н.А. в размере 43/196, доля К.А.А. в размере 43/196, признано право собственности сторон в указанных долях. В остальной части требования уточненного иска З.О.А. к К.А.А., М.Н.А., а также требования уточненного встречного иска К.А.А., М.Н.А. к З.О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиками К.А.А., М.Н.А. принесена апелляционная жалоба, в которой с распределением долей в квартире, произведенным оспариваемым решением суда, не согласны. Отмечают, что заболевание З.С.М. было отнесено к страховому случаю и, в соответствии с заключенным ею договором страхования в рамках ипотечного кредита, страховая компания произвела погашение кредита на сумму 1479887 руб. Считают, что страховая сумма имеет специальное целевое назначение, неразрывно связано в личностью З.С.М. и на нее не распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем не могла быть учтена судом при разделе общего имущества супругов.

На апелляционную жалобу поступили возражения З.О.А., считает, что выплата страхового возмещения страховщиком ПАО Сбербанк в рамках заключенного договора страхования, не может влиять на увеличение супружеской доли З.С.М., так как по своей природе страховая выплата не может быть отнесена к личному имуществу наследодателя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между З.О.А. и К.С.М. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия З..

ДД.ММ.ГГГГ З.С.М. умерла.

З.С.М. завещания не составлялось.

Наследниками М.Н.А., К.А.А., З.О.А. поданы заявления о принятии наследства после смерти З.С.М. Мать наследодателя З.С.М. - К.А.В. отказалась от наследства после смерти дочери в пользу: К.А.А., М.Н.А.

Наследниками, принявшими наследство, после смерти З.С.М. являются её супруг З.О.А., дочь М.Н.А., сын К.А.А.

Спорная квартира (КН №) приобретена по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 2 255 000 руб., из них 230 000 руб. уплачено за счет собственных наличных средств; 2025 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному кредитному договору З.С.М., З.О.А., К.Н.А. являлись созаемщиками. В договоре купли-продажи указанной квартиры покупателем выступает З.С.М.

Средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. были направлены на погашение ипотечного кредита.

Заболевание З.С.М. было признано страховым случаем, страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 1 479 887,68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выделив доли сторон в квартире соразмерные их долям в средствах материнского семейного капитала (доля, приобретенная на средства МСК - 20/98, что составляет по 5/98 на каждого члена семьи: З.С.М., З.О.А. К.А.А., М.Н.А.), признав оставшуюся долю в праве на квартиру (78/98 долей) общей собственностью супругов, нажитую в браке, из которой подлежит выделению супружеская доля З.О.А. (39/98 долей) с учетом равенства долей супругов, руководствуясь ст.ст. 254, 934, 1142, 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указав, что уплаченная страховщиком выплата в счет погашения кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика З.С.М., не является собственностью З.С.М., и не может повлечь изменение размера супружеской доли, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.О.А. к К.А.А., М.Н.А., определив права участников спора на объект недвижимости в долях, приведенных в обжалуемом судебном постановлении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля квартиры в размере 78/98 долей (за вычетом долей, приобретенных на средства МСК) не является общей совместной собственностью супругов, поскольку кредитный договор (ипотека) был погашен с помощью страховой выплаты, имеющей специальное целевое назначение по договору страхования, заключенному с З.С.М., судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, и противоречащие установленным обстоятельствам дела. Квартира согласно представленным доказательствам была приобретена на общие средства супругов, брачного договора, регулирующего права на совместно нажитое имущество супругов и изменяющего режим общей совместной собственности на него, супругами З. заключено не было. То обстоятельство, что договор страхования жизни и здоровья был оформлен на З.С.М., как и наступление страхового случая не свидетельствуют о приобретении квартиры за счет личных средств З.С.М., либо изменении режима общего имущества супругов, при том, что выгодоприобретателем в данном страховом случае по кредитному договору являлся банк.

В этой связи коллегия полагает, что оснований отступать от принципа равенства долей супругов при определении доли в совместно нажитом имуществе супругов в данном случае не имелось.

В судебном постановлении приведен расчет долей участников спора на спорный объект недвижимого имущества, подлежащий внесению в ЕГРН.

Так, с учетом размера наследственного имущества З.С.М., составляющим 44/98 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также с учетом наследственных долей З.О.А., К.А.А., М.Н.А. и долей, право на которые возникло за счет использования средств материнского каптала, суд обоснованно указал о распределении прав сторон спора на объект недвижимости в следующем порядке:

- З.О.А. – 55/98 доли (5/98 (материнский капитал) + 39/98 (супружеская доля) + 11/98 (в порядке наследования);

- К.А.А. – 43/196 доли (5/98 (материнский капитал) + 33/196 (в порядке наследования);

- М.Н.А. – 43/196 доли (5/98 доли (материнский капитал) + 33/196 (в порядке наследования).

Решение суда законное, обоснованное и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.

Председательствующий

Судьи