Решение по делу № 2-246/2021 от 09.11.2020

Дело 2-246/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Овчинниковой О.Н.,

02 февраля 2021 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой <...> к Мельникову Петру <...> о взыскании расходов на погребение, установку памятника и обустройство места захоронения,

У С Т А Н О В И Л:

Крюкова И.С. обратилась в суд с иском к Мельникову П.В., которым просит взыскать расходы, понесенные на погребение погибшего супруга <...>. в общей сумме ФИО18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО19 рублей.

В обоснование иска указала, что ее супруг погиб при выполнении работ, которые были организованы и проводились под руководством ответчика. Виновным в смерти супруга признан Мельников П.В., что подтверждается приговором суда. Считает, что ответчик, как лицо виновное в смерти ее супруга, обязан возместить ей расходы, понесенные ею на погребение супруга.

Истец Крюкова И.С., представитель Орлова С.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против замены ненадлежащего ответчика Мельникова П.В. на работодателя ООО «Терса», мотивирую свой отказ тем, что непосредственный работодатель свою деятельность в настоящее время не ведет, в связи с чем, решение суда будет не исполнимо,

Ответчик Мельников П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Кузнецов А.С. считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а кроме того, Мельников П.В. в ходе рассмотрения уголовного дела оказал материальную помощь Крюковой И.С.

Представитель третьего лица ООО «Терса» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. ФИО20 ст. ФИО21 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора № ФИО22 от ФИО23 ноября ФИО24 года <...> был принят в ООО «ТЕРСА» на основную работу должность слесаря-монтажника. Трудовой договор заключен на срок до ФИО25 апреля ФИО26 года, размер должностного оклада установлен работнику в размере ФИО27 рублей в месяц. Несмотря на истечение срока указанного трудового договора, <...>. продолжал работу в ООО «ТЕРСА» по день смерти, что сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто и подтверждается продолжением начисления и выплаты работнику заработной платы по июнь ФИО28 года. ФИО29 июля ФИО30 года примерно в период с ФИО31:ФИО32 до ФИО33:ФИО34 час. <...> выполняя трудовые обязанности по указанию руководства ООО «ТЕРСА» находился на территории перед офисным зданием ЗАО «Химремтех», расположенного по адресу: г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО35, где выполнял порученную ему руководством ООО «ТЕРСА» работу по монтажу колец септика, гидроизоляционной обработке стыков колец септика битумной мастикой, не имея соответствующего допуска к проведению газоопасных работ, а также средств индивидуальной защиты. В результате чего ФИО36 июля ФИО37 года примерно в ФИО38:ФИО39 час.в канализационном септике ЗАО «Химремтех» <...>. получил отравление парами токсического вещества, в результате которого скончался.

По данному факту ФИО40 февраля ФИО41 года был вынесен приговор, в соответствии с которым Мельников П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО42 ст. ФИО43 УК РФ, за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По решению Волжского городского суда от ФИО44 апреля ФИО45 года, которое так же было положено в основу приговора, судом исковые требования <...> Крюковой И. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>., к ООО «ТЕРСА» о признании несчастного случая несчастным случаем со смертельным исходом, связанным с производством, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал несчастный случай, произошедший ФИО46 июля ФИО47 года на территории, прилегающей к ЗАО «ХимРемТех», расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, д.ФИО48 Б, с <...>, ФИО49 августа ФИО50 года рождения, работавшим по трудовому договору слесарем-монтажником в ООО «ТЕРСА», несчастным случаем со смертельным исходом, связанным с производством.

Решение суда вступило в законную силу ФИО51 января ФИО52 года.

По смыслу ч. ФИО53 и ч. ФИО54 ст. ФИО55 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. ФИО56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п. ФИО57 ст. ФИО58 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ФИО59 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. ФИО60 ст. ФИО61 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом ФИО62 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. ФИО63 ст. ФИО64 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой ФИО65 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. ФИО66 ст. ФИО67 ГК РФ).

Пунктом ФИО68 ст. ФИО69 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. ФИО70, ФИО71, ФИО72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ФИО73 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. ФИО74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ФИО75 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. ФИО76 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу изложенного, расходы понесенные истцом на погребение супруга должны быть взысканы с работодателя, а именно с ООО «Терса», как владельца источника повышенной опасности, а не с работника Мельникова П.В., исполняющего свои должностные обязанности, в связи с трудовыми отношениями.

На основании п. ФИО77 ст. ФИО78 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. ч. ФИО79, ФИО80 ст. ФИО81 Федерального закона от дата N ФИО82-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте ФИО83 статьи ФИО84 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N ФИО85-ФЗ не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Истцом понесены расходы на погребение супруга, которые в общем размере составили ФИО86 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Однако суд считает, что в связи с имеющимися в материалах дела приговора и решения суда, вступивших в законную силу из которых следует, что супруг истца <...>. погиб при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что иск Крюковой И.С. к Мельникову П.В. предъявлен необоснованно.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска независимо от правомерности (неправомерности), что вместе с тем не лишает истца права предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику.

По правилам ст. ФИО87 ГПК РФ возможность привлечения к участию в деле соответчика допускается лишь в случаях процессуального соучастия, которое может иметь место если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Истцом и его представителем соответствующего ходатайства в порядке ст. ФИО88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

В соответствии с ч. ФИО89 ст. ФИО90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ходатайств о замене ответчика не поступало, истец и представитель были не согласны на замену ненадлежащего ответчика суд в соответствии с требованиями ст. ФИО91 ГПК РФ обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям к ненадлежащему ответчику и отказывает по этим основаниям в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. ФИО92 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крюковой <...> к Мельникову <...> о взыскании расходов на погребение, установку памятника и обустройство места захоронения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Судья