Решение по делу № 33-3961/2019 от 17.09.2019

Судья Балицкая Н.В. № 33-3961/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года по гражданскому делу №2-5755/2019 по иску Сухаревой (Лазаревой) Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева (Лазарева) Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Филберт» по тем основаниям, что 05.03.2014 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и истцом был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в размере 101000 руб. сроком на 43 месяца с уплатой за пользование кредитом 39,9% годовых. 02.10.2017 право требования по указанному соглашению на основании договора № было переуступлено ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт». Полагая такую сделку недействительной ввиду недопустимости уступки прав банка по кредитным обязательствам должника – физического лица небанковской организации и отзыва ранее данного кредитору разрешения на передачу персональных данных третьим лицам без ее согласия, истец просила признать недействительным договор от 02.10.2017 №.

Определением судьи от 18.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Почта Банк».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит позицию, аналогичную изложенной в исковом заявлении. Дополнительно указывает на нарушение судом ее процессуальных прав несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания, невручением ей копий отзывов ответчиков на иск, непредоставлением возможности ознакомиться с указанными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Филберт», полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 05.03.2014 между ОАО «Лето Банк» (переименовано в ПАО «Почта Банк») и Сухаревой (Лазаревой) Н.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в размере 101000 руб. сроком на 43 месяца с уплатой за пользование кредитом 39,9% годовых.

Помимо заявления-анкеты заемщика неотъемлемыми частями заключенного договора также являются Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги 300 Стандарт» и Условия предоставления потребительских кредитов, что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства кредитором были исполнены надлежаще, при этом заемщик допустила просрочку исполнения, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору от 02.10.2017 № кредитор уступил ООО «Филберт» право требования возврата Сухаревой (Лазаревой) Н.А. денежных средств по кредитному договору от 05.03.2014 № в размере 143228 руб. 52 коп. О такой уступке права требования истец была уведомлена.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2019 иск ООО «Филберт» о взыскании с Сухаревой (Лазаревой) Н.А. задолженности удовлетворен в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что условиями заключенного между ОАО «Лето Банк» и Сухаревой (Лазаревой) Н.А. кредитного договора было согласовано право кредитора передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем пришел к правильному выводу о действительности договора цессии от 02.10.2017 №, заключенного первоначальным кредитором с ООО «Филберт».

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Сухаревой (Лазаревой) Н.А. 05.03.2014, предусмотрено, что заемщик дает согласие на передачу и /или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в анкете и заявлении.

Таким образом, ссылки истца в жалобе на отсутствие у банка права заключать договор цессии в отношении задолженности истца с организацией, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть признаны состоятельными.

Обращаясь в суд с иском, Сухарева (Лазарева) Н.А. мотивировала свои требования также тем, что условие кредитного договора о праве банка осуществить уступку прав требований по нему без согласия заемщика прекратило свое действие одновременно с получением ПАО «Почта Банк» уведомления об отзыве ею согласия на обработку персональных данных, в подтверждение чему ею предоставлено письмо кредитора от 15.04.2017 №.

Между тем, такая позиция истца обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

При этом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Сообщение банка в письме от 15.04.2017 № о том, что он не намерен осуществлять передачу персональных данных истца коллекторским агентствам, сделано в контексте принятия мер к обработке персональных данных истца только во исполнение заключенного с Сухаревой (Лазаревой) Н.А. кредитного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное сообщение не может быть истолковано как согласие банка с запретом переуступки права требования к истцу и соответствующей обработки ее персональных данных.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи