Решение по делу № 2-2368/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-2368/2022

УИД 21RS0022-01-2022-002974-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г.                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующей Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Сальник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Бобковой Инге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Бобковой И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № Z970127925502, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Центр финансовой поддержки» и Бобковой И.Г. заключен договор потребительского кредита № Z970127925502, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ООО МФК «Центр финансовой поддержки» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 411,96 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр финансовой поддержки» уступило право требования задолженности Бобковой И.Г. ООО «Долг-Контроль» на основании договора уступки прав требования №. Задолженность ответчиком не погашена и составляет 81 411,96 рублей. Истец, основывая требования на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору потребительского кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642,36 рубля и судебные издержки в размере 3500 рублей.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бобкова И.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО МФК «Центр финансовой поддержки», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Бобковой И.Г. заключен договор потребительского кредита № Z970127925502, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, возвратить в установленные сроки заемные денежные средства.

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» исполнило обязанности по договору кредита и предоставило ответчику заем, что подтверждено материалами дела. При этом заемщик в нарушение условий договора потребительского кредита допустил нарушение принятых на себя обязательств по данному договору.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Центр финансовой поддержки» (Цедент) уступил, а истец (Цессионарий) принял принадлежащее Цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из договор потребительского кредита № Z970127925502.

В материалы гражданского дела представлено уведомление, направленное в адрес Бобковой И.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки прав требования № по договору потребительского кредита № Z970127925502, а также требование о погашении долга в течение 5 дней с момента получения этого уведомления ответчиком, которое, в свою очередь, осталось неисполненным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором кредита, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского кредита составил 81 411,96 рублей, в том числе основной долг - 28 080 рублей, проценты по договору - 52 641,96 рубль, неустойка (штраф, пени) -690 рублей.

Возражая относительно иска ООО «Долг-контроль», Бобкова И.Г. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к настоящему делу, договор между сторонами заключен на условиях лимита кредитования - 42 117 руб., по ставке 171,55 % годовых. Продолжительность платежного периода - 252 календарных дня.

Таким образом, стороны своим соглашением установили повременные платежи, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому, при этом минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 10 222 рубля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 абзацем вторым статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ был выдан судом ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец утверждает, что задолженность по договору потребительского кредита образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет не поступали, после указанной даты операции не производились, следовательно, должником действий о признании долга не производилось.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитор вправе был обратиться с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности в трехлетний период со дня возникновения просрочки по договору потребительского кредита, т.е. с февраля 2015 г.     

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2021 г., уже за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

Оснований для вывода о наличии у истца уважительной причины пропуска срока, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу вышеприведенных правовых норм суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» к Бобковой Инге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования в силу положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, судебных издержек не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Долг-Контроль» о взыскании с Бобковой Инги Геннадьевны задолженности по договору № Z970127925502 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 411,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 642,36 рубля и судебных издержек в размере 3 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республике.

Судья                                                                                                 Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 г.