Решение по делу № 2-10186/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-10186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 23 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Надежды Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие», указывая на то, что 17.06.2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «___, причинены механические повреждения. Виновник ДТП Ильин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 30.06.2022 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой. 30.06.2022 года ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС № 983/С. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Региональный экспертный центр «Норма-Pro» № 125/22/РС от 22.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 363 400 руб., с учетом износа – 265 500 руб. 18.07.2022 г. ответчиком произведена выплата истцу в размере 81 000 руб. 05.09.2022 г. истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения. 08.09.2022 г. ответчик письмом № 784092-04/УБ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования. 16.09.2022 г. истец повторно обратился с требованием о доплате. 19.09.2022 г. ответчик письмом № 801658-04/УБ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 184500 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 гг. в размере 59 040 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 92250 руб., судебные расходы в размере 44 000 руб.

Представитель истца по доверенности Леонтьева М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому, c исковыми требованиями не согласны, так, 18.07.2022 г. ООО СК «Согласие» по платежному поручению №234680 произвело выплату страхового возмещения в размере 81000 рублей. 08.09.2022 г. ООО СК «Согласие» в адрес истца направило ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 16.09.2022 г. в адрес страховой компании поступили возражения с приложением отчета ООО РРЦ «Норма-рrо» от 22.06.2022 г. 19.09.2022 г. ООО СК «Согласие» направило ответ о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для производства доплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, ситец обратился к Финансовому уполномоченному, и финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от 18.10.2022 г. №У-22-112060/5010-007 в доплате страхового возмещения отказано. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств. При обращении, как к ООО СК «Согласие» с претензией, так и к финансовому уполномоченному, просил произвести выплату страхового возмещения исключительно в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не выдачей направления на ремонт, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи (ВКС). В данном случае, рассмотрение гражданского дела посредством видеоконференц-связи (ВКС) не состоялось в связи с отсутствием в Хабаровском районном суде организационной возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС в указанное время.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.06.2022 года, вследствие действий водителя Ильина Д.В., управлявшего транспортным средством «___, в результате которого транспортному средству истца марки «___, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 года усматривается, что водитель автомашины «___, Ильин Д.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Родионовой Н.Ф. была застрахована в ООО СК «Согласие», виновникаИльина Д.В.– в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 30.06.2022 г. направил заявление в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем не определен. Заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

ООО СК «Согласие» организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС № 983/С.

На основании результатов осмотра ТС от 30.06.2022 года произведен расчет ущерба, стоимость восстановительных расходов ___ составляет без учета износа – 135100 руб., с учетом износа – 81000 руб.

18.07.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 81 000 руб.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО Региональный экспертный центр «Норма-Pro», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 363 400 руб., с учетом износа – 265 500 руб.

05.09.2022 г. истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения.

08.09.2022 г. ответчик письмом № 784092-04/УБ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

16.09.2022 г. истец повторно обратился с требованием о доплате.

19.09.2022 г. ответчик письмом № 801658-04/УБ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

20.09.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022 г. № У-22-112060/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, представитель истца Леонтьева М.П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта2020 г.).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 4, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения данного дела истцом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с приведением мотивов не заявлялось. Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание решение Финансового уполномоченного от 18 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Родионовой Н.Ф., из которого следует, что Финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ИП Куркулева А.С. (эксперт-техник Семенцов Д.М.).

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 11.10.2022 № У-22-112060/3020-004,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133800 руб., с учетом износа – 80800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2577300 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим базовое высшее техническое образование, прошедшего подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», «Экспертиза ДТП», выводы эксперта мотивированы и соответствует материалам дела, имеющим специальные познания в данной области.

Истцом и его представителями не приведены суду доводы о неполноте указанного заключения эксперта либо доводы о наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об исполнении финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 49 данного Постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий, то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления, Финансовый уполномоченный на основании представленных ему документов установил, что в заявлении о прямом возмещении убытков, заявитель к заявлению приложил банковские реквизиты.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 11.10.2022 № У-22-112060/3020-004, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Родионовой Надежды Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 26 декабря 2022 года.