Решение по делу № 33-17469/2023 от 15.05.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                         24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Ситниковой М.И.,

судей      Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к Саакян Б. Х. о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и Харитоновой А.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

<данные изъяты> между Харитоновой А.С. и Саакян Б.Х. заключен договор уступки прав аренды на указанный земельный участок.

Согласно выездным обследованиям земельного участка от <данные изъяты>., указанный земельный участок не используется для садоводства, на земельном участке расположены автомобильные запчасти и строительный мусор, на земельном участке имеются признаки неиспользования, цели аренды земельного участка не достигнуты.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование с предложением о расторжении договора аренды (<данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>).

Поскольку ответчик не выполнил условия договора аренды, то цели передачи участка в аренду не достигнуты, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор аренды, обязать Саакян Б.Х. возвратить истцу земельный участок.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 401, 451, 606 ГК РФ, статьями 42, 45, 46 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и Харитоновой А.С. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>

<данные изъяты> между Харитоновой А.С. и Саакян Б.Х. заключен договор уступки прав аренды на указанный земельный участок.

Согласно акту <данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты>, указанный земельный участок не используется для садоводства, на земельном участке расположены автомобильные запчасти и строительный мусор, на земельном участке имеются признаки неиспользования, цели аренды земельного участка не достигнуты.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. При прекращении (расторжении) настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебное заседание представлен акт <данные изъяты> выездного обследования администрации городского округа <данные изъяты> земельного участка от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Поскольку отсутствуют признаки нарушения пользования земельным участком, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи