Решение по делу № 2-3751/2024 от 21.05.2024

Дело№ 2-3751/2024

42RS0019-01-2024-004194-41                                                                           копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 03 октября 2024 г.

гражданское дело по иску Зимина В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика 53 370 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 28 420 руб. - по Единой методике, 24 950 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249,50 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 529 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 28 420 руб. (284,20 руб.) за каждый день, но не более 380 608 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 93 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, находившегося под управлением Дорофеева И. А., и а/м №, находившегося под управлением Зимина В. В., в результате которого был поврежден автомобиль. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ), в котором страховщик сообщил об отсутствии договоров на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предложив уведомить его о выбранной СТОА, на которой хотел осуществить ремонт повреждённого ТС. ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» по адресу: <адрес>, ул. ДОЗ, 12А. За отправление данного уведомления понесены почтовые расходы в размере 550 руб. В ответ на уведомление ООО СК «Согласие» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ), в котором страховщик указывает, что на выбранное СТОА был направлен запрос о заключении Договора на оказание услуг по ремонту моего ТС, однако, до настоящего времени ответ от СТОА о возможности заключения такого Договора не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 90 455,37 рублей, из которых 71 600 руб. страховое возмещение, 18 355,37 руб. в части возмещения УТС, 500 руб. расходы на оплату услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 2 800 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая то, что страховщик нарушил права, истец был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата денежных средств в размере 18 500 рублей, из которых 14 800 руб. - страховое возмещение, 2 600 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 1 100 руб. - почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 19 392 рубля. Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 93 рубля. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-24-23424. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-23424_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 117 620 руб., с учетом износа - 94 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-24-23424/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от 12.03.2024    №У-24-23424 Зимина В. В. к ООО СК «Согласие», согласно которому решил: «В удовлетворении требований Зимина В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказать. Требование Зимина В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания». С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А. А. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Алеварский А. А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 570 руб., величина УТС составляет 18 573 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-23424_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 117 620 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 71 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 14 800 рублей. Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Ед. Методикой в размере, исходя из расчета 117 620 - 89 200 = 28 420. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 142 570 - 117 620 = 24 950. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Алеварский А. А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 570 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-23424_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 117 620 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 71 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 14 800 рублей. Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Ед. Методикой в размере, исходя из расчета 117 620 - 89 200 = 28 420. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб определенный по среднерыночным ценам в размере 142 570 - 117 620 = 24 950. В связи с тем, что ООО СК «Согласие» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А. А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 53 370 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 28 420 руб. - по Единой методике, 24 950 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 733 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 28 420 руб. за каждый день, но не более 380 608 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 93 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера исковых требований; 20 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Фатихова Е.Г., действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала    просила применить ст.. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо Дорофеев И.А. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> находившегося под управлением Дорофеева И. А., и а/м <данные изъяты>, находившегося под управлением Зимина В. В., в результате которого был поврежден автомобиль.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ), в котором страховщик сообщил об отсутствии договоров на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предложив уведомить его о выбранной СТОА, на которой хотел осуществить ремонт повреждённого ТС.

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» по адресу: <адрес>, ул. ДОЗ, 12А.

За отправление данного уведомления понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

В ответ на уведомление ООО СК «Согласие» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ), в котором страховщик указывает, что на выбранное СТОА был направлен запрос о заключении Договора на оказание услуг по ремонту ТС, однако, до настоящего времени ответ от СТОА о возможности заключения такого Договора не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 90 455,37 рублей, из которых 71 600 руб. страховое возмещение, 18 355,37 руб. в части возмещения УТС, 500 руб. расходы на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 2 800 рублей.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата денежных средств в размере 18 500 рублей, из которых 14 800 руб. - страховое возмещение, 2 600 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 1 100 руб. - почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 19 392 рубля.

Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-24-23424.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-23424_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 117 620 руб., с учетом износа - 94 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-24-23424/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-23424 Зимина В. В. к ООО СК «Согласие», согласно которому решил: «В удовлетворении требований Зимина В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказать. Требование Зимина В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 142 570 руб. величина Утраты товарной стоимости составляет 19 003 руб.

Учитывая, что размер ущерба, определенный на основании Единой методики составляет 117 620 руб., сумма ущерба, рассчитанная на основании среднерыночных цен будет составлять 24 950 руб., исходя из следующего расчёта: 142 570 - 117 620 = 24 950.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» (по поручению фин. уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-29317/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 274 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 147 300 рублей.

Заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-29317/3020-004, суд принимает за основу как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-23424_3 020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 117 620 руб., с учетом износа - 94 100 руб.

Страховщик выплатил истцу в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, сумму в размере: 90 455,37 руб., из которых 71 600 руб. страховое возмещение, 18 355,37 руб. в части возмещения УТС, также осуществил доплату страхового возмещения в размере 2 800 руб. и 14 800 руб. Общий размер ущерба, в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС истца, страховщик возместил сумму в размере: 71 600 + 2 800 + 14 800 = 89 200 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством организован не был.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

При этом, размер страхового убытка, исчисленный по правилам Единой методики (без учёта износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нёс обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по Единой методике в размере: 117 620 - 89 200 = 28 420 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зимина В. В. (паспорт серия 32 00 №) в возмещение ущерба 53370руб., в счёт возмещения ущерба, из которых: 28 420 руб. - по Единой методике, 24 950 руб. - по среднерыночным ценам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ дата судебного заседания.

Количество дней просрочки составляет 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 103 733 руб., исходя из следующего расчёта: 28 420/100*365 = 103 733 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 733руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 28 420руб. за каждый день просрочки, но не более 380 608руб. в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14210 руб., исходя из следующего расчета:

28420 руб./2 = 14210 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зимина В. В. штраф в сумме 14210 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, в том числе: расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги сумма является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, участие представителя истца в судебном заседании, составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов; изучение документов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 550руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 93 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000руб., расходы на составление искового заявления в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000руб.

Ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, следует взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба в сумме 20 000руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера исковых требований в сумме 19 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4642руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу Зимина В. В. <данные изъяты> в возмещение ущерба 53370руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 733руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 28 420руб. за каждый день просрочки, но не более 380 608руб. в совокупности, штраф в сумме 14 210руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 550руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 93 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000руб., расходы на составление искового заявления в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба в сумме 20 000руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера исковых требований в сумме 19 000руб.

Взыскать ООО СК «Согласие» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4642руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     (подпись)                                         О.А. Воронович

Верно. Судья.                                             О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20 ______г.

Судья.                                ________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.