Решение по делу № 2-2678/2023 от 09.01.2023

                                            РЕШЕНИЕ                     Дело № 2-2678/2023

    Именем Российской Федерации

    27.07.2023                                       город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                  А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                          А.Р. Питеркиной

с участием представителя истца В.И. Ткаченко, ответчиков Н.В. Волковой и Е.В. Хорькова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О. Лысачкиной (далее – истец) к Н.В. Волковой и Е.В. Хорькову (далее – ответчики) о прекращении права собственности Н.В. Волковой на <данные изъяты> доли и Е.В. Хорькова на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят> с выплатой им стоимости принадлежащих им долей в размере 1780000 рублей и 427000 рублей соответственно, признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, уточненного в части предлагаемой ответчикам стоимости их долей в судебном заседании 30.05.2023, указывается, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят>. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Н.В. Волковой, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Е.В. Хорькову. Ответчики в этой квартире не проживают, в нее не вселялись, расходы по ее содержанию не несли и не несут, намерения использовать квартиру по назначению не имеют, стороны по делу родственниками не являются, в связи с чем их совместное проживание в квартире невозможно. Согласно результатам инициированной истцом оценки, рыночная стоимость квартиры составляет 6372000 рублей, в связи с чем стоимость доли ответчика Н.В. Волковой составит 1780000 рублей, а стоимость доли ответчика Е.В. Хорькова - 427000 рублей. По мнению истца, приводимые обстоятельства свидетельствуют о незначительности долей ответчиков в праве собственности на эту квартиру.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании исковых требований, к заявлению приложила фрагменты переписки в мессенджере с ответчиками с обсуждением ими цены долей, относительно которых истец выражает мнение о стремлении ответчиков продать ей свои доли по завышенной цене.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, представили возражения, согласно которым, несмотря на наличие у них долей в иных жилых помещениях, они заинтересованы в пользовании данной квартирой и, исходя из характеристик квартиры, в частности ее площади и количества комнат, не согласны с утверждением истца о незначительности их долей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с <дата изъята> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Н.В. Волковой, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Е.В. Хорькову, право собственности ответчиков на это имущество зарегистрировано <дата изъята> (л.д. 38-42), в квартире зарегистрированы истец и ее малолетняя дочь Т.П. Лысачкина (л.д. 43, 51, 52).

Квартира <номер изъят> дома <адрес изъят> имеет общую площадь 63,0 кв. м, жилую – 38,7 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 11,3, 10,3 и 17,1 кв. м, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответствует 15,48 кв. м жилой площади (38,7 : 5 х 2), <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответствует 3,87 кв. м (38.7 : 10), однако комнаты такой площади в квартире нет (л.д. 48-50).

Из постановления от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани о привлечении Н.В. Волковой к административной ответственности за нанесение <дата изъята> побоев истцу следует, что ответчик Н.В. Волкова объяснила возникновение ссоры с истцом Д.О. Лысачкиной нежеланием последней пустить ее в спорную квартиру, где Н.В. Волкова хотела остановиться (л.д. 74-77).

Из постановления от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани о привлечении Н.В. Волковой к административной ответственности за нанесение <дата изъята> побоев Г.В. Лысачкиной и объяснений Н.В. Волковой при рассмотрении этого дела об административном правонарушении следует, что ответчик Н.В. Волкова объяснила возникновение ссоры с Г.В. Лысачкиной невозможностью попасть в квартиру по причине установки новой двери и нежеланием последней пустить ее в спорную квартиру, где Н.В. Волкова хотела убедиться в сохранности своих вещей (л.д. 78-82, 100-102).

Ответчик Н.В. Волкова также с <дата изъята> владеет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят> (л.д. 103-105, 124).

Ответчик Е.В. Хорьков также с <дата изъята> владеет на праве собственности квартирой <номер изъят> дома <адрес изъят> (л.д. 125), в которой - согласно его письменным объяснениям и приложенным фотографиям – им в настоящее время производятся отделочные работы и по этой причине квартира непригодна для проживания.

Вступившим в законную силу <дата изъята> заочным решением от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани полностью удовлетворен иск Е.В. Хорькова к Г.В. Лысачкиной и Н.В. Волковой об определении порядка пользования указанной квартирой и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, отказано в удовлетворении встречного иска Г.В. Лысачкиной к Е.В. Хорькову о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации, постановлено выделить в квартире <номер изъят> дома <адрес изъят> в пользование Е.В. Хорькову комнату площадью 10,3 кв. м, Н.В. Волковой – комнату площадью 11,3 кв. м, Г.В. Лысачкиной – комнату площадью 17,1 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании, определены доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – <данные изъяты> – доля Е.В. Хорькова, <данные изъяты> - доля Г.В. Лысачкиной, <данные изъяты> – доля Н.В. Волковой, судом в числе установленных обстоятельств приводятся обстоятельства о том, что доступ Е.В. Хорькова и Н.В. Волковой в квартиру ограничивался Г.В. Лысачкиной, которая создает Е.В. Хорькову и Н.В. Волковой препятствия в пользовании квартирой, между сторонами по поводу квартиры имеют место острые конфликтные отношения, в связи с которыми Н.В. Волкова была вселена в эту квартиру по решению от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани (л.д. 111-114).

Согласно результатам инициированной истцом оценки, рыночная стоимость квартиры составляет 6372000 рублей (л.д. 133-179).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с рассматриваемым иском после неудавшихся попыток урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Ответчики требований о выделе своей доли из общего имущества не заявляли. Тем не менее, оценивая по существу приводимые истцом в обоснование иска обстоятельства и доводы, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая характеристики спорной квартиры, суд приходит к выводу, что на ответчика Н.В. Волкову приходится 15,48 кв. м жилой площади, данная площадь достаточна для проживания одного лица, в квартире две комнаты менее указанной площади и одна комната – более указанной площади, что свидетельствует о наличии возможности пользоваться какой-либо из этих комнат без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве собственности, ответчик Н.В. Волкова выражает несогласие с предложением истца о выплате ей компенсации в предложенном размере и заявляет о наличии интереса в пользовании квартирой, что также следует и из ее объяснений, дававшихся при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

На ответчика Е.В. Хорькова приходится 3,87 кв. м жилой площади, данная площадь недостаточна для проживания одного лица, в квартире комнаты указанной площади не имеется, однако суд принимает во внимание выраженную этим ответчиком позицию по рассматриваемому иску, а именно несогласие с предложением истца о выплате ему компенсации в предложенном размере и о наличии интереса в пользовании квартирой ввиду отсутствия у него в настоящее время иного обустроенного жилья.

Также суд принимает во внимание наличие установленного указанным выше заочным решением от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым за каждым из ответчиков закреплено в пользование по одной комнате и из которого, а также представленных ответчиками возражений усматривается существенный интерес последних в пользовании этой квартирой, что наряду с отсутствием сделанных ответчиками требований о выделе своей доли из общего имущества исключает возможность применения в рассматриваемом деле приведенных выше положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ и соответственно опровергает соответствующие доводы истца об отсутствии у ответчиков интереса в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, оценка объяснений ответчиков в совокупности с добытыми по делу доказательствами, в частности с упомянутыми выше судебными актами, также приводит суд к убеждению, что препятствия ответчикам в пользовании спорной квартирой создавались поначалу Г.В. Лысачкиной, в настоящее же время таковые препятствия создаются истцом по делу – Д.О. Лысачкиной, что также не позволяет суду считать сложившийся между сторонами в настоящее время порядок пользования спорной квартирой, при котором согласно представленным истцом актам на л.д. 51 и 52 в ней фактически проживает лишь истец и ее малолетняя дочь, объективно сложившимся и соответствующим реальным намерениям ответчиков по использованию этой квартиры.

Доводы истца о стремлении ответчиков получить компенсацию большего размера, нежели предлагается в настоящее время истцом, суд отклоняет, и расценивает таковые пожелания ответчиков как соответствующие закрепленным в статье 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства о свободном осуществлении гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе на основе определяемых сторонами договора его условий. И поскольку суду не представлено сведений о том, что ответчики при осуществлении и защите своих рассматриваемых в рамках настоящего дела гражданских прав по пользованию спорным жилым помещением действуют недобросовестно, то суд также не усматривает необходимости прибегнуть к избранному истцом способу защиты права, который, по мнению суда, в регулируемых пунктом 4 статьи 252 ГК РФ правоотношениях при отсутствии согласия выделяющегося собственника на выплату ему компенсации может быть реализован лишь при установлении судом факта упоминаемого пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребления последним принадлежащим ему правом.

Доводы истца о невозможности совместного использования спорной недвижимости с ответчиками суд отклоняет, поскольку этот вопрос подлежит решению при разрешении спора о порядке пользования этой недвижимостью, этот спор был уже судом разрешен ранее.

В связи с изложенным выше в удовлетворении рассматриваемого иска к следует отказать полностью.

Внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в счет обеспечения выплаты ответчикам стоимости долей подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан возвратить с депозитного счета денежные средства в размере 2 135 000 рублей, внесенные Д.О. Лысачкиной по чекам от <дата изъята> (на сумму 999000 рублей), от <дата изъята> (на сумму 354030 рублей 53 копейки), от <дата изъята> (на сумму 781969 рублей 47 копеек) в счет выплаты компенсации, Д.О. Лысачкиной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                 А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 03.08.2023