Решение по делу № 8а-19875/2020 [88а-19730/2020] от 28.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-19730/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 года по административному делу № 2а-159/2020 по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Врио начальника федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области) обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1 (далее – административный ответчик) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указывалось, что ФИО1, осуждённый приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 18 ноября 2013 года за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 и статьи 70 того же Кодекса к лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождается из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующие взыскания и поощрение.

Верхнекамский районный суд Кировской области решением от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 года, удовлетворил административное исковое заявление, установив в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до ДД.ММ.ГГГГ, с административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора суд определил исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции                           16 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 августа 2020 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он указывает на допущенные, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела нарушения законодательства: не обеспечена явка представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в судебное заседание суда первой инстанции, решение по делу принято судьёй, прямо или косвенно заинтересованной в исходе дела, судом апелляционной инстанции не обеспечена явка административного ответчика в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы и не направлены копии апелляционного определения, судами не принят во внимание факт погашенных судимостей по приговорам от 1998 и 2004 года, не образующих рецидива преступлений.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав заключение прокурора и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 18 ноября 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 февраля 2018 года и постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 30 августа 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодека Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 90 000 рублей. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 мая 2004 года, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 90 000 рублей (л.д. 8 – 35, 37 – 38, 39 – 40).

В соответствии с вышеуказанным приговором обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан особо опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях              ФИО1 имеет 9 взысканий, три из которых сняты и погашены, а также одно поощрение (л.д. 4, 5).

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 того же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу приведённых норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции правильно исходил из наличия безусловных оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора определён судом правильно, в соответствии с положениями части 4 статьи 15, пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленное судом первой инстанции административное ограничение является обязательным к назначению согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Вопрос о неявке в судебное заседание представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 45), на участии которого настаивал административный ответчик, разрешён мотивированным определением суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 марта 2020 года (л.д. 64 – 71).

    Утверждение административного ответчика о необеспечении судом апелляционной инстанции его участия в рассмотрении апелляционной жалобы опровергается актом от 29 апреля 2020 года, составленным представителями администрации ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (л.д. 140), из которого следует, что ФИО1 отказался от получения под роспись документов Кировского областного суда, связанных с извещением его о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 марта 2020 года по настоящему административному делу.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 года была направлена сторонам 27 мая 2020 года, в том числе административному ответчику – по адресу: <адрес> (л.д. 178), указанному в справке ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 15 мая 2020 года об освобождении ФИО1 и убытии к избранному месту жительства (л.д. 146).

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела судьи суда первой инстанции и отсутствии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области                                   от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: