Решение по делу № 10-53/2021 от 29.09.2021

Дело № 10-53/2021

УИД № 29MS0014-01-2021-005142-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                                                   город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием прокуроров - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С., Щеголькова И.Е.,

осужденного Маркова Р.С.,

защитника осужденного Маркова Р.С. - адвоката Болтушкиной И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 августа 2021 года, которым

Марков Роман Сергеевич, __.__.__ года рождения, уроженец ...., гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, работающий у ИП К. сборщиком мебели, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ...., временно зарегистрированный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., проживающий по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 августа 2021 года Марков Р.С. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Марков Р.С. признан виновным в том, что он 28 апреля 2021 года возле .... в г. Котлас Архангельской области совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 - рамы к автомобилю «ЗИЛ 5301» в сборе с рессорами, передней осью, задним мостом, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму №, который для потерпевшего значительным не является.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, указывает, что ущерб в № является для него значительным, на момент рассмотрения судом уголовного дела он находился на стационарном лечении, поэтому не понимал, что от него хочет секретарь, звонивший ему и разъяснявший особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не согласен с особым порядком судебного разбирательства. Не соглашается с тем, что смягчающими обстоятельствами у Маркова Р.С. признаны принесение извинений и предложение о возмещении вреда, утверждая, что извинений ему Марков Р.С. не приносил, а предложение о возмещении вреда не может признаваться смягчающим обстоятельством. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Марков Р.С., его защитник, а также прокурор полагали, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший Потерпевший №1 извещался о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в отношении Маркова Р.С., при этом ему разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с особым порядком судебного разбирательства Потерпевший №1 согласился, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма помощника мирового судьи. Факт осуществления ему телефонного звонка потерпевший Потерпевший №1 не оспаривает. Доводы Потерпевший №1 о том, что он не понимал, что ему разъясняет работник суда, суд находит несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также разъяснялись потерпевшему Потерпевший №1 письменно на стадии дознания, и Потерпевший №1 собственноручно указал, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Марков Р.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия виновного верно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1, выдвинутое в жалобе, о том, что причиненный ущерб является для него значительным, опровергается показаниями самого Потерпевший №1, данными на предварительном расследовании.

Вид и размер наказания Маркову Р.С. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, предложении потерпевшему возместить причиненный вред, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки мнению потерпевшего Потерпевший №1, мировым судьей верно признаны смягчающими обстоятельствами Маркова Р.С. принесение извинений потерпевшему и предложение потерпевшему возместить причиненный вред как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Марков Р.С. на стадии предварительного расследования в ходе встречи с потерпевшим приносил извинения и пытался договориться с потерпевшим о частичном возмещении причиненного ущерба.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, с учетом которых ему назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 августа 2021 года в отношении Маркова Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                                            Д.М. Чичерин