Решение по делу № 11-12087/2022 от 26.08.2022

11-12087/2022                  Судья Гафарова А.П.

Дело № 2-272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова Сергея Ильича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 20 июня 2022 года по исковому заявлению временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области Ножкиной Анны Сергеевны к Рыжкову Сергею Ильичу об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области Ножкина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжкову С.И. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением должником Рыжковым С.И. требований исполнительного документа - судебного приказа № 2а-295/2020 от 14 февраля 2020 года, выданного судебным участком № 1 Увельского района Челябинской области о взыскании с Рыжкова С.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Челябинской области налога, пени, штрафа за счет имущества, 21 апреля 2021 года был составлен акт ареста (описи) имущества должника - земельного участка. Просит обратить взыскание на земельный участок должника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кавардин В.Н., Садовников И.С.

Истец – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области Ножкина А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рыжков С.И. в судебном заседании против исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Уральского банка ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, ОАО «МРК Урал», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Челябинской области, ООО Каменское ЖКХ, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Домофон + центр обслуживания и установки», ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лица Кавардин В.Н., Садовников И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Обращено взыскание на принадлежащий Рыжкову С.И. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы: 9000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> С Рыжкова С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Рыжков С.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что обращение взыскания на земельный участок является несоразмерным, влекущим прекращение производственной деятельности, что тоже не позволит гасить долги. Указывает на частичное погашение долга. Также ссылается на объективные причины, обусловленные невозможностью осуществлять производственную деятельность, что послужило причиной неуплаты долгов.

На основании определения от 25 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Рожкова А.А., являющегося собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рожков А.А. (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Истец старший судебный пристав Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области, ответчик Рыжков С.И., представители третьих лиц Уральского банка ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, ОАО «МРК Урал», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Челябинской области, ООО Каменское ЖКХ, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Домофон + центр обслуживания и установки», ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», третьи лица Рожков А.А., Кавардин В.Н., Садовников И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования старшего судебного пристава Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2а-295/2020 от 14 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области о взыскании с Рыжкова С.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Челябинской области налога, пени, штрафа за счет имущества, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

27 октября 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Рыжкову С.И. (т. 1 л.д. 8-9).

Ответчик Рыжков И.С. является собственником нежилого здания - цеха строительных материалов, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 275,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения производственной базы, расположенного относительно ориентира по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-77).

Постановлением от 21 апреля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Рыжкову И.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительны действий (т. 1 л.д. 10).

21 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 11-13).

Арест наложен на нежилое здание цеха строительных материалов, кадастровый номер <данные изъяты>, предварительной стоимостью 250000 рублей, и земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, предварительной стоимостью 100000 рублей.

Согласно ответу Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области от 16 ноября 2022 года № 74072/22/282196, приобщенному судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, Рыжков С.И. до настоящего времени в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа, остаток задолженности составляет 585 423,73 рубля, остаток по исполнительному сбору составляет 117 527,66 рублей (т. 1 л.д. 237).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 апреля 2022 года в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рыжкову С.И., расположены два объекта недвижимости: с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-76).

Согласно сведений ЕГРН, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> является Рожков Александр Алексеевич, право собственности которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано 12 октября 2010 года (т. 1 л.д. 202-203).

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, истребованного по запросу судебной коллегии и приобщенного в качестве нового доказательства следует, что постановлением главы администрации Каменского сельского поселения № 17 от 21 марта 2006 года утвержден проект границ земельного участка площадью 9 000 кв.м. в <данные изъяты> Согласно кадастровому плану территории (земельного участка), в переделах границ земельного участка расположено несколько объектов недвижимости (л.д. 48-59 том 2).

На основании постановления главы Увельского муниципального района № 967 от 26 ноября 2008 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 000 кв.м., по адресу: <данные изъяты> предоставлен в собственность Рыжкову С.И. для размещения производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 9 000 кв.м. (л.д. 64 том 2).

26 ноября 2008 года, на основании указанного постановления, между МУ «Комитет по земельным отношениям Увельского муниципального района Челябинской области» и Рыжковым С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 66-76 том 2).

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» на запрос судебной коллегии, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты> – здание цеха строительных материалов, правообладатель Рыжков С.И., и <данные изъяты> – здание зерносклада, правообладатель Рожков А.А. (л.д. 236 том 1).

Выкопировка из публичной кадастровой карты, полученная судебной коллегией из открытых источников, и приобщенная в качестве нового доказательства, также содержит сведения о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нескольких объектов недвижимости (л.д. 238 том 1).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, то есть в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение имущества, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения имущества в течение месяца с момента получение предложения о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение имущества в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество должника в данном случае необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику имущества; а также отказ собственника, находящегося на земельном участке должника объекта недвижимости, от приобретения земельного участка должника.

Принимая во внимание, что истец к ответчику Рыжкову С.И. с требованием о продаже земельного участка собственнику объекта недвижимости, расположенному на земельном участке должника, - Рожкову А.А. не обращался, Рожков А.А. от приобретения земельного участка не отказывался, то совокупности условий допускающих обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на спорный земельный участок.

На основании изложенного решение Увельского районного суда Челябинской области от 20 июня 2022 года подлежит отмене, исковые требования временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области Ножкиной А.С. к Рыжкову Сергею Ильичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 20 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области Ножкиной Анны Сергеевны к Рыжкову Сергею Ильичу об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022 года.