Решение по делу № 33-10348/2015 от 23.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО29 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – ФИО11

судей ФИО5, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в интересах ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики рым от ФИО30 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте ФИО31 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 ФИО32 июля 1999 года рождения, мотивируя требования тем, что ФИО33 ноября 2014 года между ФИО8 с согласия матери ФИО1 и ответчицей ФИО9 было заключено письменное соглашение о задатке, предметом которого являлось приобретение ФИО8 с согласия матери принадлежащей ответчику на праве собственности однокомнатной благоустроенной квартиры №<данные изъяты>, общей площадью ФИО35 кв.м по цене ФИО36 рублей, что эквивалентно ФИО37 долларов США. Во исполнение условий соглашения ФИО38 ноября 2014 года ответчица получила задаток в сумме ФИО39 рублей, эквивалентной ФИО40 долларов США, который входил в цену объекта недвижимости и обеспечивал выполнение обязательств по заключению договора купли-продажи, который планировался не позднее ФИО41 марта 2015 года. Однако по вине ФИО3 назначенная на ФИО42 февраля 2015 года сделка купли-продажи квартиры не состоялась в связи с неявкой ответчицы в ООО <данные изъяты>» для заключения договора, от возврата полученных в счет продажи квартиры денежных средств она отказалась.

В связи с изложенным, ФИО1ЛО. просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере ФИО43 рублей, которые составляют рублевый эквивалент полученной ответчицей суммы аванса ФИО44 долларов США, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО45, 00 рубля.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ФИО46 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, которая действует в интересах несовершеннолетней ФИО8 денежные средства в сумме ФИО47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО48 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что судом нарушены права ответчика, интересы которой представлял назначенный судом недобросовестный адвокат, ФИО3 не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве и не смогла защитить свои права, своевременно представить доказательства.

Также судом не дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, не проверены надлежащим образом доводы стороны истца, не выяснены в полной мере обстоятельства дела, поскольку ответчица выполнила все условия соглашения о задатке и имела серьезные намерения относительно совершения сделки, которая не состоялась по вине истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.ст.ФИО49 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.ФИО50 ст. ФИО51 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. ФИО52, ФИО53 - ФИО54 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключался, в связи с чем, денежные средства в сумме ФИО55 руб., что составляет рублевый эквивалент ФИО56 долларам США, полученные ФИО3 по соглашению о задатке являются по своей сути авансом, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. ФИО57 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ФИО58 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ФИО59 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного п. ФИО60 ст. ФИО61 ГПК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. ФИО62 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья ФИО63) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО64 ноября 2014 года между ФИО8 с согласия матери ФИО1 и ФИО3 было заключено в простой письменной форме соглашение о задатке, во исполнение которого ответчик в тот же день получила денежные средства в сумме, эквивалентной ФИО65 долларам США в размере ФИО66 руб., которая входит в стоимость указанного объекта недвижимости ценою ФИО67 руб., что составляет рублевый эквивалент ФИО68 долларов США, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи принадлежащей ФИО3 квартиры №ФИО69 в доме №20/27 по пр.Ленина в <адрес>, общей площадью ФИО70 кв.м., который стороны договорились подписать не позднее ФИО71 марта 2015 года.

При этом продавец гарантировала возврат покупателю суммы задатка в двойном размере в случае отказа от заключения договора купли-продажи квартиры в течение ФИО72 дней с момента расторжения настоящего соглашения.

Согласно акта о неявке от ФИО73 февраля 2015 года подписание договора купли-продажи квартиры, назначенное на ФИО74 февраля 2015 года, не состоялось в связи с неявкой в офис Агентства недвижимости « Фаворит» ФИО3, которая была оповещена о заключении договора накануне ФИО75 февраля 2015 года и получила проект договора на руки (л.д.ФИО76).

Давая правовую оценку указанному соглашению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Заключенное сторонами соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы аванса в рублевом эквиваленте - ФИО77 руб., судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил о задатке, не имеется.

То обстоятельство, что спорная денежная сумма указана условиями соглашения как задаток, правового значения не имеет, так как использование в наименовании договора и по тексту договора термина "задаток" само по себе в силу требований п. ФИО78 ст. ФИО79 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. ФИО80 данной статьи.

Довод апелляционной жалобы о не заключении основного договора купли-продажи по вине истца как основание для не возврата полученной ответчицей денежной суммы, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, с учетом определенной сторонами природы переданной истцом ответчику денежной суммы в размере ФИО81 долларов США (авансовый платеж), установление вины в не заключении соответствующей сделки не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в силу ст. ФИО82 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ФИО3 ее интересы в суде первой инстанции представлял назначенный судом адвокат ФИО10, при этом судом принимались предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по последнему известному месту жительства и месту регистрации - <данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда нарушены не были, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО3 должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что выполнено не было.

Кроме того, из представленных в апелляционный суд документов следует, что ФИО3 ФИО85 марта 2015 года выехала в <адрес>, где она работает в <данные изъяты> (л.д.ФИО86).

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь пунктом ФИО87 статьи ФИО88, статьей ФИО89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики рым от ФИО90 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий : ФИО11

судьи : ФИО5

ФИО6