Решение по делу № 33-2264/2023 от 24.11.2023

УИД: 60RS0001-01-2023-004292-41 1-ая инстанция № 2-3625/2023 Судья Лугина Р.Н №33-2264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова О. В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2023 года по иску Федорова О. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

выслушав доклад судьи Падучих С.А., объяснения представителя ответчиков Романовой О.С., третьего лица судебного пристава-исполнителя Ивановой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в рамках сводного исполнительного производства №(****) судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов Иванова Ю.А. 27.04.2023 вынесла в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. О данном ограничении он узнал 05.05.2023 от сотрудника пограничной службы ФСБ на МАПП Ивангород, который вручил ему соответствующее уведомление. 07.05.2023 истец обратился к начальнику ОСП Жатовой Г.В. с жалобой, 08.05.2023 указанное постановление было отменено. Однако, 12.05.2023 на МАПП Шумилкино истцу повторно было отказано в выезде из Российской Федерации в Эстонскую Республику, вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ. Установленное судебным приставом-исполнителем ограничение препятствовало выезду истца в <****> Республики, где проживает его мать, которая в силу возраста и имеющихся у неё заболеваний нуждается в постороннем уходе. Иных родственников, кроме истца, которые могли бы осуществить за ней уход, не имеется. Ограничение в возможности свободно посещать близкого родственника создали угрозу жизни здоровью матери истца. При этом службе судебных приставов-исполнителей об этих обстоятельствах было достоверно известно, так как по аналогичным причинам им уже неоднократно оспаривались аналогичные меры ограничительного характера. При таких обстоятельствах примененные в отношении него ограничения явились незаконными, а невозможность в результате их установления навестить мать, оказать ей заботу и помощь, причинила ему нравственные страдания и моральный вред. В этой связи просил взыскать с Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Романова О.С. возражала против удовлетворения иска, указала на отсутствие вины в действиях пристава-исполнителя и доказательств причинения истцу морального вреда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Иванова Ю.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала на отсутствие виновных действий в отношении истца.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023 в удовлетворении иска Федорова О.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Федоров О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом неправомерно не принято во внимание в качестве доказательства необходимости выезда за пределы РФ заключение семейного (лечащего) врача от (дд.мм.гг.) о состоянии здоровья матери истца, которая имеется в материалах исполнительного производства, то есть суд не изучил все его материалы. Судом неправомерно не принято во внимание, что истцу был причинен моральный вред в результате незаконных действий должностного лица ФССП РФ Ивановой Ю.А., а незаконность ее действий подтверждается тем фактом, что начальник ОСП Жатова Г.В. сама отменила вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление. Суждение суда о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.А. нарушения при вынесении (дд.мм.гг.) постановления являются только формальными, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы своих полномочий. Имея на руках шенгенскую визу и приглашение от мамы он лишен возможности ее навещать и оказывать ей помощь и поддержку, чем нарушены его права и причинены нравственные страдания.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Псковской области Романова О.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Иванова Ю.А. вышеуказанную позицию поддержала, пояснила, что апеллянт от исполнения судебных решение уклоняется, за все время исполнительного производства сколько-нибудь существенных платежей от него не поступало.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб с учетом пояснений лиц, участвующих в ее рассмотрении, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ каждому человеку от рождения принадлежат нематериальные блага - жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, а также честь, доброе имя и достоинство личности. В силу ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, на жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как закреплено в ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по их полному и своевременному исполнению.

Аналогичную задачу перед судебными приставами-исполнителями ставит и ст.2 Закона.

Исходя из ст.64 Закона в целях понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные законом исполнительные действия, в том числе установить ему временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что подробно регламентировано ст.67 Закона.

Так, названной нормой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как установил суд первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов Ивановой Ю.А. находится сводное исполнительного производства (****)-СД в отношении истца, по которому с него в пользу ряда взыскателей взыскивается задолженность на общую сумму более 22.300.000 руб., а также более 950.000 руб. исполнительского сбора.

Из представленных суду сведений следует, что за период времени с 01.01.2022 по 18.12.2023, то есть за два года от истца в счет исполнения судебных решений поступило платежей на сумму 49.831,48 руб., из которых 48.774,18 руб. было распределено в пользу выплаты алиментов его ребенку ФИО15 то есть в пользу всех остальных взыскателей истец за два года выплатил лишь 1.057 руб. 30 коп. или 0,004% от суммы своей задолженности.

27.04.2023 судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.А. вынесла в отношении истца постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановление истцом было получено 05.05.2023 в 14:11 через портал «Госуслуги» (т.1 л.д.91).

Не смотря на это, вечером 05.05.2023 истец все равно предпринял попытку выезда из Российской Федерации, в чем ему пограничной службой в 20:50 было отказано (т.1 л.д.19).

Также истцу было отказано и в выезде из Российской Федерации 12.05.2023 (т.1 л.д.24).

22.05.2023 врио начальника ОСП Опочецкого и Красногородского районов Жатова Г.В. вышеуказанное постановление отменила, как установлено судом в ходе рассмотрения дела – в связи с отсутствием на нем отметки об утверждении постановления старшим судебным приставом или его заместителем (т.1 л.д.94), а 23.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов Ваталева О.П. вновь вынесла в отношении истца постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.58).

Оценив приведенные фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в отношении истца службой судебных приставов-исполнителей ограничения на выезд за пределы Российской Федерации являлись законными и обоснованными, а доказательства причинения ему морального вреда отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что все предусмотренные законом основания для установления данных ограничений, в том числе неисполнение истцом без уважительных причин требований исполнительных документов, имелись, процедура установления ограничений была соблюдена.

Факт неисполнения истцом без уважительных причин требований исполнительных документов, сокрытия им своего места жительства и имущества по вышеуказанному сводному исполнительному производству уже установлен судом в апелляционном определении №33-1188/2022 от 19.07.2022г (т.1 л.д.80), доказательства изменения поведения истца в отношении исполнения им судебных решений после данного судебного акта и до настоящего момента отсутствуют, никакого реального исполнения судебных актов и восстановления прав взыскателей истцом не осуществляется.

Ссылки истца на то, что он не может устроиться на работу, так как приставы направляют туда исполнительные документы для удержания из заработной платы, о незаконности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют и, вопреки мнению истца, в качестве препятствий для его трудоустройства рассматриваться не могут.

Тот факт, что постановление от 27.04.2023 судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.А. подписала только как судебный пристав-исполнитель, формально не поставив свою же вторую подпись в качестве врио ОСП Опочецкого и Красногородского районов, каковым на эту дату являлась (т.1 л.д.188), достаточным основанием для вывода о его незаконности по этой причине, как обоснованно указал суд первой инстанции, служить не может.

Доводы истца о том, что оспариваемое ограничение причиняет ему моральный вред тем, что он лишен возможности заботиться о своей матери, проживающей в <****> Республики, которая в силу возраста и имеющихся у неё заболеваний нуждается в постороннем уходе, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Основания не согласиться с этим у коллегии отсутствуют, так как наличие родственных связей с родственниками, проживающими за рубежом, само по себе не может являться основанием для освобождения истца от исполнения требований законов в сфере исполнительного производства и надлежащего исполнения им судебных актов.

При этом доказательств невозможности организовать уход за матерью с привлечением иных лиц, в том числе, например, с привлечением специализированных социальных служб Эстонской Республики, а также доказательств невозможности матери истца, как гражданки России, приехать в Россию и получать от истца необходимую ей помощь и общение по месту его жительства, суду также не представлено.

С учетом этого следует заключить, что установленное истцу службой судебных приставов-исполнителей ограничение на выезд за пределы Российской Федерации было принято законно и обоснованно, соразмерно со значительным размером задолженности истца по исполнительному производству перед многими кредиторами, учитывает длительное неисполнение им судебных актов при отсутствии убедительных доказательств уважительности этого, а также не нарушает чрезмерным образом его родственные связи с матерью, в связи с чем оснований считать, что истцу причинен моральный вред не имеется и основания для его компенсации, действительно, отсутствуют.

При этом на эти обстоятельства применительно к спорному исполнительному производству уже обращал внимание, как Верховный Суд РФ в своем определении от 29.09.2022 №91-КАД22-4-к3 (т.1 л.д.176), так и Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.12.2022 №88а-22533/2022 (т.1 л.д.199).

Никаких новых обстоятельств правового и фактического характера применительно к установлению в отношении истца ограничения на его выезд за пределы Российской Федерации в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства в настоящее время также не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

Н.Ю. Белоногова

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).

Копия верна

Судья С.А.Падучих