Решение от 12.08.2022 по делу № 33-11821/2022 от 06.07.2022

дело № 33-11821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцевой А. Р., Зайцеву Г. В., Зайцеву С. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании долгов наследодателя,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просил о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, заключенного с Зайцевым В. Г., умершем <дата>,

о взыскании с ответчика Зайцевой А.Р. досрочно в пределах и за счет наследственного имущества заемщика Зайцева В. Г., умершего <дата>, задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 333 611 руб. 37 коп., в том числе: 245 470 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 88 140 руб. 88 коп. – просроченные проценты,

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12 536 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 39 месяцев под 17,9 процентов годовых. В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются.

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Зайцев С.В., Зайцев Г.В.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2022 исковые требования банка удовлетворены частично.

Постановлено, расторгнуть кредитный договор <№> от <дата> заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк и Зайцевым В. Г..

Взыскать солидарно с Зайцева Г. В., Зайцева С. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме просроченного основного долга 245470 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10808 руб. 62 коп., всего 256279 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда об отказе в иске в части требований о взыскании договорных процентов отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в указанную в иске дату между банком и заемщиком (наследодателем) возникли кредитные правоотношения, обязательства по договору на дату смерти заемщиком не исполнены.

Из расчета задолженности банка следует наличие задолженности в пределах предъявленного.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 59, 60 Постановления № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов наследственного дела <№> судом установлено, что наследниками в отношении прав и обязанностей умершего заемщика являются ответчики Зайцев Г. В. (сын), Зайцев С. В. (сын), которыми наследство принято юридически по ... доле (идеальная доля в наследстве), в состав которого вошло движимое и недвижимое имущество, рыночная стоимость которого превышает размер неисполненного наследодателем обязательства, о чем судом первой инстанции в решении приведено правильное обоснование, в отношении наследственного имущества указанными ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая требования истца, установив указанные выше обстоятельства, а также то, что стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения кредитора, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований к наследникам, принявшим наследство.

Истцом, в том числе, заявлено о взыскании договорных процентов за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 88 140 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано со ссылкой на разъяснения в абз. 2, 3 п. 61 Постановления № 9, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям в абз. 2, 3 п. 61 Постановления № 9, проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Кодекса, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По указанным основаниям может быть отказано во взыскании только тех процентов, которые начислены в качестве меры гражданской правовой ответственности (неустойка, штраф, пеня).

В рассматриваемом же деле истцом заявлено о взыскании договорных процентов, то есть процентов за пользование кредитом (основного обязательства), к указанным требованиям указанные выше положения закона применению не подлежат.

Следовательно, решение суда об отказе в иске в части взыскания договорных процентов подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена (изменение) решения суда в части материально-правовых требований, является основанием для отмены (изменения) судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме по 6268 руб. 05 коп. с каждого, при подаче апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого.

Решение суда в остальной части никем не оспаривается, на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 88 140 ░░░. 88 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 6268 ░░░. 05 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	.
░░░░░	.
	.