Решение по делу № 2-1752/2022 от 28.12.2021

Дело №2-1-1752/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

28 июля 2022 года

гражданское дело по иску Семеновой ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     28 декабря 2021 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском к ответчику, уточнив требования, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 85 952 руб., компенсацию морального вреда - 15 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за период с 14.09.2021 года по 28.07.2022 года в размере 273 327,36 руб., неустойку за нарушение сроков недоплаты в размере 1% от 85 952 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2022 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, расходы по отправке заявления в адрес финуполномоченного - 98,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 13 736 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб., мотивируя требование тем, что 22 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомашины «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова А.Ю., и автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, которой до настоящего времени ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, её представитель по доверенности Аванесов А.М. уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности Калайджян А.В. иск не признал, заявил о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Третье лицо Тарасов А.Ю. в судебное заседание не явилось судом извещался надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова А.Ю., и автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Как следует из материала по факту ДТП, оно произошло по вине водителя Тарасова А.Ю., что последним не оспорено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», к которому 24 августа 2021 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра, который в тот же день был осмотрен.

27 августа 2021 года СТОА ИП Буздалин М.П. и ИП Тарасов С.Н. направили в адрес ответчика акты об отказе от ремонтных работ поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

09 сентября 2021 года страховщиком истцу перечислено страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 75 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29 сентября 2021 года истец направил претензию в страховую компанию, заявив требование о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения.

22 октября 2021 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании со САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 200 000 руб., неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 26 ноября 2021 года требования Семеновой Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Из содержания указанного решения следует, что с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт+», согласно заключению которого от 10.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 84 629 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 60 100 рублей.

Истец с данным заключением не согласился и обратился в ООО «ИРИС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 161 200 руб., без учета износа – 113 200 руб., истцом оплачено за проведение оценки – 15 000 руб.

По ходатайству стороны истца, обосновавшей необходимость назначения по делу судебной экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автогосэкспертиза» № 2-1-1752/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет без учета износа 161 452 рубля, с учетом износа – 112 800 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно обосновано и последовательно; оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой.

Данная экспертиза никем не оспорена.

    Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что страховщик не согласовал с истцом сроки ремонта поврежденного транспортного средства, ремонт его не произведен по причине отказа ответчиком в оплате полной стоимости ремонта, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 85 952 рублей (161 452 – 75 500).

    Доводы представителя ответчика о передаче ему деталей и узлов, подлежащих замене, и установлении судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, за каждый день неисполнения данного обязательства, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку требования о передаче замененных деталей ответчик при рассмотрении настоящего дела в установленной процессуальной форме не заявлял и истец ему в этом не отказывал, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении страховщиком требования истице о предоставлении поврежденных деталей.

    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на сегодняшний день поврежденный автомобиль восстановлен, замененные детали у истицы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик вправе защитить свои интересы в ином порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Исходя из того, что САО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок не произвело организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно заменив вид страховой выплаты на денежное возмещение, которое выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем с ответчика в пользу последней на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку истец был вынужден прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 976 рублей (85 952 руб./50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.    

Поскольку обращение истца с заявлением в страховую компанию имело место 24 августа 2021 года, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 13 сентября 2021 года, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нарушившего установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, за период с 14.09.2021 года по 28.07. 2022 года в размере 273 327,36 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер выплаченного страхового возмещения и размер недоплаты, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 86 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушением сроков недоплаты в размере 1% от 85 952 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2022г. и по день фактического исполнения обязательств, но не более 314 000 руб.

Судом также установлено, что заявителем понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 736 рублей (включая комиссию банка), что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 98,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Семеновой Натальи Александровны страховое возмещение в размере 85 952 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 42 976 рублей, неустойку за период с 14.09.2021 года по 28.07.2022 года – 86 000 рублей, неустойку в размере 1% от 85 952 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2022 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 314 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 13 736 рублей, почтовые расходы – 98,50 рублей.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 939 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий      подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 8.08.2022 года.

Копия верна