Решение по делу № 2а-454/2019 от 03.12.2018

КОПИЯ

Дело № 2а-454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демченко Юлии Николаевны к судебному приставу – исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Дмитриченко Елены Николаевны об оспаривании действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, которым, с учетом дополнения требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н., выразившееся в не исполнении обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на банковские счета Демченко Ю.Н. в ПАО «Сбербанк России» до уведомления Демченко Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить с последующим отзывом из ПАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на банковские счета Демченко Ю.Н. в ПАО «Сбербанк России» как вынесенное с нарушением порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства; вернуть удержанные ранее со счетов в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 236,41 рублей; признать незаконным и отменить постановление в отношении Демченко Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства, врученное административному истцу 20.11.2018 года в связи с тем, что данное постановление подписано не установленным, не уполномоченным лицом в отсутствие судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. на рабочем месте 20.11.2018 года, а также в связи с указанием излишней суммы взыскания, без учета ранее удержанных денежных средств в размере 236,41 рублей; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2018 года.

В обосновании требований Демченко Ю.Н. указала, что 18 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления ей направлена не была. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 14.11.2018 года из личного кабинета Сбербанк Онлайн где на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. об обращении взыскания наложено взыскание на все ее банковские счета в ПАО «Сбербанк России». Также удержаны денежные средства в общей сумме № рублей, в том числе 16.11.2018 года удержано пособие по безработице в размере № рублей. На пособие по безработице не может быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения исполнительных документов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ей 20.11.2018 года, то есть после удержания денежных средств с банковских счетов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, врученного 20.11.2018 года, указана полная сумма взыскания по исполнительному документу – № рублей, без учета ранее удержанных денежных средств в размере № рублей. Следовательно, в постановлении указана излишняя сумма взыскания. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется электронная подпись Дмитриченко Е.Н., однако, 20.11.2018 года Дмитриченко Е.Н. на работе отсутствовала. Также имеется отметка: «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку». Следовательно, указанное постановление подписано не установленным, не уполномоченным лицом, дата документа доподлинно не известна. 28.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Дмитриченко Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей в связи с неисполнением исполнительного документа на сумму № рублей. В данном постановлении также не учтена сумма ранее удержанных денежных средств в размере № рублей.

В судебном заседании Демченко Ю.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, указав, что сроки обжалования ею не пропущены, так как она ранее обращалась с жалобами в порядке подчиненности, ответы на которые до настоящего времени не получены.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., взыскатель Лычев В.А., представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. по доверенности Светлаков А.И. просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2018 года было направлено Демченко Ю.Н. простой почтой. Указал, что Демченко Ю.Н. пропущен десятидневный срок обжалования, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Демченко Ю.Н. 20 ноября 2018 года, а исковое заявление было подано 01 декабря 2018 года.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года мировым судьей третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был выдан исполнительный лист о взыскании с Демченко Ю.Н. в пользу Лычева В.А. денежных средств в сумме № рублей.

На основании вышеназванного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 18 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Исполнительный лист не признан незаконным и не отозван, соответствует положениям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, предусмотренные ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что 18 октября 2018 года и 14 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем Дмитриченко Е.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было. Представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2018 года было своевременно и надлежащим способом направлено в адрес Демченко Ю.Н.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к Демченко Ю.Н. мер принудительного исполнения до вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных средств против ее воли, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находившиеся на «социальном» счете Демченко Ю.Н. в ПАО «Сбербанк России» №, куда поступают средства пособия по безработице.

Статья 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 8 ч. 1 данной статьи не допускается обращение взыскания на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 установлен Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В соответствии с пп. "в" п. 2 Перечня удержание алиментов производится, в частности, с пособий по безработице только по решению суда и судебному приказу о взыскании алиментов либо нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов.

Из буквального толкования вышеназванных правовых норм усматривается, что обращение взыскания на пособие по безработице допускается исключительно в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании алиментов либо нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

О вынесенном 18 октября 2018 года постановлении о возбуждении исполнительного производства Демченко Ю.Н. стало доподлинно известно 20 ноября 2018 года при получении указанного постановления. Следовательно, последним сроком обжалования бездействия по не направлению копии постановления был день 30 ноября 2018 года. Административное исковое заявление было подано в суд по электронной почте 01 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в конце ноября 2018 года Демченко Ю.Н. была направлена жалоба в порядке подчиненности руководителю УФССП по Калининградской области, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд восстановил Демченко Ю.Н. срок для обжалования вышеназванного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования же об отмене самого постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 ноября 2018 года были заявлены только при уточнении требований 09 января 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока на их обжалование, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Демченко Ю.Н. не представила доказательств исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Демченко Ю.Н. 20 ноября 2018 года и до 25 ноября 2018 года добровольно исполнено не было судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. 28 ноября 2018 года было законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Дмитриченко Елены Николаевны, выразившееся в неисполнении обязанности направить в адрес должника Демченко Юлии Николаевны копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 104046/18/39004-ИП от 18 октября 2018 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Дмитриченко Елены Николаевны по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе, находящиеся на «социальном» счете Демченко Юлии Николаевны в ПАО «Сбербанк России» № 40817810620860016403.

В удовлетворении оставшейся части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>