Решение по делу № 2-7742/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-7742/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7742/2016 по иску Демьянова И.В. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демьянов И.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что 15.05.2014 г. с истцом произошел несчастный случай. Приехав в гости к маме, истец в общем дворе, где она проживает, вечером, упал в открытый люк и ударился затылком, после чего был доставлен в травмпункт <адрес> МБУЗ ГБСМП им. ФИО Л , что подтверждается справкой 5515, и, не оценив степень тяжести произошедшего, истец отказался от госпитализации. На следующее утро истец был доставлен в больницу <адрес>. Выписавшись из больницы, истец не почувствовал улучшения здоровья, а наоборот, появились частые головокружения, сильные головные боли, ухудшение памяти, и периодами начал терять кратковременно сознание. В связи с этим начал проходить лечение в <адрес>, где был госпитализирован в городскую больницу № в неврологическое отделение. На данный момент болезнь истца прогрессирует и после очередного осмотра врачей, было принято решение отправить истца на МСЭ направление от 16.10.2014 г. в связи с наличием признаков инвалидности. 22.10.2014 г. истец получил третью группу инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-№ от 22.10.2014 г. Истцом в мае 2014 г. были заключены договора страхования от несчастных случаев травм/увечья с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис № от 06.05.2014 г. на срок страхования от 09.05.2014 г. по 08.05.2015 г., полюс № от 07.05.2014 г. на срок страхования от 09.05.2014 г. по 08.05.2015 г. После того, как истец выписался из городской больницы № г. Ростова-на-Дону, где находился на лечении в результате осложнений после происшествия 15.05.2014г., 14.07.2014г. он направил заявление в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором сообщил, что по полису страхования произошел несчастный случай. 25.02.2015г. истец направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» все необходимые документы после наступления страхового случая. Письмо с документами в страховую компанию было доставлено 22.02.2015г. страховая компания должна была выплатить страховое возмещение до 16.03.2015г. В установленный срок страховая компания не выплатила страховое возмещение. 16.03.2015г. истец направил в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию, которая была доставлена в страховую компанию 08.04.2015г., но ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения не перечислила и никакого ответа не дала на заявленные требования о наступлении страхового случая не последовало. Страховая сумма по полису № от 06.05.2014г. составляет 1000 000 рублей, в случае установления III группы инвалидности сумма страхового возмещения составляет 50% от суммы, т.е. 500 000 рублей. Страховая сумма по полису № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей, в случае установления III группы инвалидности сумма страхового возмещения составляет 50% от суммы, т.е. в размере 500 000 рублей. Итого, страховая сумма по полисам № от 06.05.2014г. и № от 07.05.2014г. составляет 1 000 000 рублей. 30.06.2015г. в процессе рассмотрения дела в Шахтинском городском суде ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей. Срок страхового возмещения истек 16.03.2015г., исполнение обязательств произошло после 30.06.2015г., просрочка составила 106 дней. Неустойка составляет: 1 000 000 рублей* 3%*106 дней = 3 180 000 рублей, но не более суммы страховой премии, т.е. 1 000 000 рублей. 03.03.2016 г. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия для добровольной оплаты неустойки в размере 1 000 000 рублей, однако, по настоящее время денежные средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислены не были. На указанную сумму подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 руб., а так же расходы на доверенность в размере 813 руб.

Истец Демьянов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца Чайникова О.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик - представитель АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб», в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в котором АО «Страховая Группа «УралСиб» просит в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки до размера уплаченной истцом страховой премии, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать, а так же снизить размер представительских расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Демьянова И.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Демьянова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 500 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 636 руб.

Данным решением суда установлено, что 15.05.2014 г. с Демьяновым И.В. произошел несчастный случай, он упал в открытый люк и ударился затылком, после чего был доставлен в травмпункт <адрес> МБУЗ ГБСМП им. ФИО Л , что подтверждается справкой 5515. На следующее утро истец был доставлен в больницу <адрес>. Выписавшись из больницы, истец не почувствовал улучшения здоровья, а наоборот, у него появились частые головокружения, сильные головные боли, ухудшилась память, и он периодами начал терять кратковременно сознание. В связи с этим начал проходить лечение в Ростове-на-Дону, где был госпитализирован в городскую больницу № в неврологическое отделение. На данный момент, болезнь его прогрессирует и после очередного осмотра врачей было принято решение отправить истца на МСЭ направление от 16.10.2014г. в связи с наличием признаков инвалидности. 22.10.2014г. он получил третью группу инвалидности (справка об инвалидности МСЭ№ от 22.10.2014г.)

Истцом в мае 2014 года были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: полис № от 06.05.2014г. на срок страхования с 09.05.2014г. по 08.05.2015., полис № от 07.05.2014г. на срок страхования с 09.05.2014г по 08.05.2015 г.

После того как истец выписался из городской больницы № г. Ростов-на-Дону, где находился на лечении в результате осложнений после происшествия 15.05.2014 г., он направил 14.07.2014 г. заявление в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором сообщил, что по полису страхования произошел несчастный случай.

Истец направил все необходимые документы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Письмо с документами в страховую компанию было доставлено 22.02.2015г. Страховая компания должна была выплатить страховое возмещение до 16.03.2015г. До указанного срока страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

16.03.2015г. истец направил в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию, которая была доставлена в страховую компанию 08.04.2015., но страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени страхового возмещения не выплатила истцу и никого ответа на заявление требования о наступлении страхового случая не последовало.

Согласно полисам № от 06.05.2014г. и № от 07.05.2014г и п. 9.4.2 правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, п. 16.2 Полюса-договора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», сумма страхового возмещения составляет:

- 100% страховой суммы - в связи с установлением I группы инвалидности;

- 75% - II группы инвалидности;

- 50% - III группы инвалидности.

Страховая сумма по полису № от 06.05.2014г. и по полису № от 07.05.2014 г. составляет 1 000 000 рублей.

Согласно письма ЗАО Страховая группа «УралСиб» от 10.09.2015 г. обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Шахтинский городской суд Ростовской области, установив нарушение страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика компенсации морального вреда, а так же штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 9.3 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» от 10.02.2014 № 4, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем предоставления последнего документа из перечня необходимых документов, указанных в п. 9.2. настоящих Правил Страховщик их рассматривает, принимает решение и либо осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и содержанием заявления Заявителя о страховой выплате, либо направляет Заявителю мотивированный отказ в страховой выплате. Днем осуществления страховой выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или день выплаты наличными деньгами через кассу Страховщика.

Вышеуказанным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.2015 года установлено, что Демьянов И.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.02.2015 года.

Истечение установленного п. 9.3 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней срока приходится на 17.03.2015 года.

Между тем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по вышеуказанным полисам страхования только 02.07.2015 года, что подтверждается платежными поручениями № от 02.07.2015 года и № от 02.07.2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требования потребителя о добровольном удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный истцом расчет неустойки за неисполнение требований потребителя не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пункты 6 имеющихся в материалах дела договоров добровольного страхования граждан от несчастных случаев (Полисы № от 06.05.2014г. и № от 07.05.2014г.), заключенных с истцом Демьяновым И.В., содержит условия о размере страховой премии, которая составляет 6 000 руб. по каждому.

Доказательств неисполнения истцом обязанностей по уплате страховых взносов суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что период просрочки удовлетворения требований потребителя с 18.03.2015 года по 02.07.2015 года составляет 106 дней, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен исчисляться следующим образом (6 000 руб. х 3%) х 107 дней = 19 080 руб. по каждому из полисов № от 06.05.2014г. и № от 07.05.2014г.

Вместе с тем, основываясь на требованиях ст. 954 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу о том, что максимальный размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой премии, установленной договором страхования, и составляет 6 000 руб. так же по каждому из полисов № от 06.05.2014г. и № от 07.05.2014г. Оснований для снижения установленного судом размера неустойки не имеется.

На основании ст. ст. 12, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с претензией, содержащей требование о добровольной выплате суммы неустойки в течении пяти дней с момента получения претензии. Между тем, АО «Страховая Группа «УралСиб» выплату неустойки в установленные истцом сроки не произвела, так же как мотивированного отказа в её выплате в адрес истца не направила.

Принимая во внимание нравственные страдания и переживания истца, причиненные ему ответчиком в связи с нарушением последним взятых на себя обязательств по договору, и отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 1 000 рублей.

Придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет 6 500 руб. (6000 руб. + 6000 руб. + 1 000) : 2).

Что касается заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Чайникова О.В. на основании доверенности в порядке передоверия, при этом истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2016 года.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, степень сложности спора, суд полагает возможным признать взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, суд не усматривает.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату доверенности, так как она выдана не на конкретное дело, а сроком на пять лет с полномочиями, не только связанными с рассмотрением настоящего дела.

Так же согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демьянова И.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Демьянова И.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Полисам добровольного страхования граждан от несчастных случаев «На всякий случай» № от 06.05.2014г. и № от 07.05.2014г. в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.