Решение по делу № 2-88/2023 (2-2818/2022;) от 20.06.2022

УИД: №

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Кулаковского Ю.В., представителя истца Ощепковой Ю.В., действующей по устному ходатайству, представителей ответчика Иванова С.В., Бекуриной А.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Кулаковского Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаСКо» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Кулаковский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «МаСКо» о взыскании недополученной части заработной платы в размере 150677,31 руб., суммы процентов в размере 1004,51 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2022 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 января 2020 года между Кулаковским Ю.В. и ООО «МаСКо» был заключен трудовой договор №. На основании Приказа № от 01 января 2020 года истец принят на работу в должности супервайзера. В соответствии с п. 1.1 договора место работы истца был <адрес>. Начиная с 01 января 2021 года по 30 апреля 2022 год, истцу в полном объеме не выплачивалась премиальная часть заработной платы (не выплачено 150677 руб. 31 коп.), причиной чего явилось несоответствие начисленной ответчиком премии с фактическим результатом мотивационных показателей истца.

05 мая 2022 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить недополученную премиальную часть заработной платы в срок до 17 мая 2022 года, которое было оставлено без удовлетворения.

17 мая 2022 года по инициативе ответчика договор был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

При этом полный расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ и нормами трудового законодательства, а также является недопустимым со стороны ответчика, поскольку ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Также подлежит взысканию сумма процентов в размере не ниже 1/150 от недополученной части заработной платы 150677,31 руб., что составляет 1004,51 руб. в день, которая исчисляется за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического расчета включительно.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «МаСКо» невыплаченную премиальную часть заработной платы в размере 84988,89 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы с 18 мая 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 17071,42 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы со дня принятия судом решения по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили о сложившейся на предприятии практике о начислении премиальной части заработной платы на основании «мотивационной ведомости», ежемесячно предоставляемой работникам для ознакомления.

Представители ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, указав, что истец при исчислении премиальной части премии необоснованно учитывает показатели, не используемые при расчете работодателем, и не принимает во внимание устные указаниями руководства по установлению суммовых и количественных критериев для расчета премии исходя из финансового состояния предприятия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Материалами дела подтверждено, что 01 января 2020 года между ООО «МаСКо» и Кулаковским Ю.В. заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу на предприятие ООО «МаСКо» структурное подразделение: отдел сбыта, расположенного по <адрес>; место работы <адрес> для выполнения работы по должности (профессии) супервайзера.

Согласно разделу 5 трудового договора заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии действующей у работодателя системой оплаты труда. Работнику устанавливается должностной оклад -20000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента в размере 1,15. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также положениями о премировании, утвержденным в Обществе.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца – 29 числа текущего месяца; окончательный расчет за месяц -14 числа следующего месяца.

17 мая 2022 года на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договором с Кулаковским Ю.В. был расторгнут.

Полагая, что за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2022 год работодателем не выплачен его фактический доход от показателей эффективности работы, которые по соглашению с работодателем и в соответствии с действующим в организации специальным локальным нормативным актом, является премиальной частью его заработной платы, истец обратился с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на предприятии утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов и рабочих ООО «МаСКо», целью которого является материальная заинтересованность работников в постоянном улучшении конкретных результатов работ, повышения эффективности производства, качества и рационального использования всех видов ресурсов. Настоящее Положение является составной частью систем оплаты труда руководителей, специалистов и рабочих ООО «МаСКо». Премирование руководителей, специалистов и рабочих ООО «МаСКО» производится ежемесячно в соответствии с их личным вкладом в общие результаты по распоряжению директора общества, за качественное выполнение объемов работ (п.1.1, 1.2, 1.3).

Согласно п.3.1 Положения премирование руководителей, специалистов и рабочих оформляется приказом директора Общества с обязательным согласованием со всеми руководителями структурных подразделений.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что премия не выплачивается за: нарушение норма и правил техники безопасности и охраны труда, безопасности дорожного движения; невыполнение конкретных производственных зданий и распоряжений бригадира, мастера, руководителя структурного подразделения; невыполнение сменного здания; брак и дефекты в работе, выпуск некачественной продукции; невыполнение в установленный срок приказов, писем, распоряжений, заданий руководства, несвоевременное предоставление статической и бухгалтерской отчетности, несвоевременной и некачественной подготовки документов, нарушение сроков документооборота; опоздание на работу, преждевременный уход с работы без разрешения непосредственного руководителя, несвоевременное начало работы без уважительной причины; совершение прогула, в т.ч. отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительной причины; нахождение на работе в нетрезвом состоянии или под воздействием наркотических веществ.

Приказом № от 01 октября 2021 года Кулаковскому Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение пунктов 2.1, 3, 4.4.3, 7.1 должностной инструкции супервайзера от 09.08.2021.

Приказом № от 19 января 2022 года Кулаковскому Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение пунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.2, 4.4.3, 7.1, 7.2, 7.5, 7.7.3, 7.7.7, 10 должностной инструкции супервайзера от 09.08.2021.

По утверждению истца начисление премии на предприятии осуществлялось на основании мотивационных ведомостей, направляемых сотрудникам для ознакомления ежемесячно на электронную почту.

В качестве доказательств предоставил скриншоты сообщений от адресата sergeyv.ivanov@mail, из которых следует, что сотрудникам предприятия направлялась «мотивация» с текстом письма «ЗП Январь 2021», «ЗП февраль 2021», «Итоги за март 2021», «ЗП апрель 2021», «ЗП май 2021», «ЗП июнь 2021», «ЗП Июль 2021», «ЗП (августа 2021)», «для ознакомления расчета новой мотивации ТП сентябрь 2021», «2021 ДП», «Мотивационки (за январь 2022 года)», «расчет з/п», «Февраль 2022», «Апрель 2022», а также приложением файлов в виде таблиц, в которых отражались показатели выполнения работ по каждому направлению.

То обстоятельство, что «мотивационная ведомость» ежемесячно доводилась для ознакомления работникам, представителями ответчика не оспаривалось.

По смыслу трудового законодательства порядок и условия оплаты труда и социально-бытового обеспечения работника определяются не только трудовым договором и Положением о премировании, но и другими соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые и другие непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения локальных нормативных актов.

Однако в теории трудового права под локальными нормативными актами понимаются принимаемые работодателем акты, которые содержат правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение к неопределенному кругу лиц.

Такие акты вправе принимать почти все работодатели (ст. 8 ТК РФ).

Причем по общему правилу Трудовой кодекс Российской Федерации (за исключением, ст. 87, ч. 2 ст. 136 Кодекса) не предусматривает необходимость утверждения локальных нормативных актов.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены требования к форме локального нормативного акта, то работодатель определяет ее самостоятельно.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что на предприятии ООО «МаСКо» между работодателем и работниками фактически сложилась и применялась сдельно-премиальная (комбинированная) система оплаты труда. При этом премиальная часть заработной платы также подлежала начислению в соответствии с локальным нормативным актом организации - «мотивационная ведомость», содержащей способы и правила материальной мотивации работников на увеличение продаж, которая ежемесячно доводилась до работников, что, в свою очередь, отвечает признакам локального акта.

При этом возражения представителей ответчика о том, что в организации нет локального нормативного акта, содержащего методику расчета вознаграждения, кроме локального Положения о премировании, установленного судом не опровергают, так как трудовым законодательством не установлены единообразные требования к форме локального нормативного акта, а Трудовой кодекс Российской Федерации как правило не требует от работодателей необходимости утверждения локальных нормативных актов.

Истец оспаривает правильность начисления премиальной части заработной платы с марта 2021 года по апрель 2022 год в связи с её несоответствием высылаемых для ознакомления «мотивационной ведомости».

В результате совместной сверки судом установлено, что одной из причин расхождений в начислениях премии является использование сторонами разных источников первичных показателей «план продаж» и «факт продаж».

В частности, при расчете премии работодатель использует отчеты программы 1С по счету 62, истец – самостоятельные расчеты исходя из оборотно-сальдовой ведомости (далее - ОСВ).

Согласно справке ООО «МаСКо» от 24.05.2023 года бухгалтерский учет в ООО «МаСКо» ведется автоматизированным методом в 1С «Предприятие», все операции хозяйственной деятельности общества отражаются в данной программе на основании первичных документов. Первичный документ составляется при совершении каждого факта хозяйственной жизни.

Форма, которую Кулаковский Ю.В. принимает за ОСВ, таковой не является, это самописный отчет, который был создан для анализа каких-либо определенных показателей и не является официальной утвержденной формой отчета.

Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, а также взаимосвязанными организациями - за проданные: готовую продукцию, товары; выполненные работы и оказанные услуги; полученные авансы и предварительную оплату.

Бухгалтерский учет ведется на двух субсчетах: 62.01 - для учета расчетов с покупателями в общем режиме; 62.02 - для учета полученных от покупателей авансов. Соответственно, в ОСВ по сч.62 попадают обороты по закрытию данных субсчетов между собой. Для более полной картины, прослеживаемой операций по счету 62 можно использовать отчет «Обороты счета». Расхождения между отчетами, представленными Кулаковским Ю.В. и ОСВ ООО «МаСКо», могут быть вызваны также некорректным формированием отчетов истцом.

Изучив представленные отчеты, суд считает необходимым при проверки правильности расчета премиальной части заработной платы истца руководствоваться отчетом работодателя по счету 62, поскольку он сформирован автоматизированным методом 1С «Предприятие» на основании первичных документов по результатам хозяйственной деятельности ООО «МаСКо», а также по сложившейся практике является исходным документом, используемым предприятием для определения эффективности работы и начисления премии.

При этом при расчете премии необходимо учитывать установленный работодателем ограничивающий коэффициент 1,25 по критерию «объем продаж», что истец не оспаривал.

В результате совместной сверки стороны пришли к согласию о недоплате истцу премии за март 2021 года в размере 900 руб. (за АКБ – активная клиентская база, определяемая по количеству обслуживаемых торговых точек).

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика за показатель «ДЗ» (дебиторская задолженность) в размере 1625 руб. исходя из выполненного плана 14,7 % при том, что ответчик согласен оплатить 625 руб. исходя из выполненного плана 20,3%, признав ошибочность первоначального расчета процента при исчислении КPI.

Изучив расчет премии по критерию «ДЗ» суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца 625 руб., подпадающих в критерий от 20 % -25 % от выполненного плана, поскольку истец при расчете процента исходил из показателей оборотно–сальдовой ведомости (далее ОСВ), которая не применима по вышеизложенным судом основаниям.

Таким образом, доплата премии за март 2021 года составляет 1525,76 руб. (1525 руб. (900+625) + 15 % уральский коэффициент – 13 % налог).

При расчете премиальной части заработной платы за апрель 2021 года по критерию «ДЗ» исходя из выполненного истцом плана 20,7 %, подпадающих в критерий от 20 % -25 % с выплатой 625 руб., ООО «МаСКо» исходило из устного указания руководителя об изменении мотивации в указанной части, а именно о не выплате премии работникам, план которых превышает 20 %.

Вместе с тем, устное распоряжение противоречит письменной «мотивационной ведомости» за апрель 2021 года, представленной истцу для ознакомления, и до сведения работников оно в установленном законом порядке не доводилось, в связи с чем применению не подлежит. В данном случае изменение работодателем системы оплаты труда является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении его прав. При таких обстоятельствах изменение работодателем в одностороннем порядке системы оплаты труда работника Кулаковского Ю.В. является неправомерным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым руководствоваться при расчете недополученной премии мотивационной ведомости за апрель 2021 года, направленной в адрес истца работодателем 11 мая 2021 года, в связи с чем подлежит доначислению премия по критерию «ДЗ» в сумме 625 руб.

Таким образом, доплата премии за апрель 2021 года составляет 625,31 руб. (625 руб. + 15 % уральский коэффициент – 13 % налог).

В результате совместной сверки стороны пришли к согласию о недоплате истцу премии за май 2021 года в размере 1000 руб. (за ДЗ – дебиторская задолженность).

Также работодатель необоснованно вычел из премии, подлежащей выплате за май 2021 год, сумму в размере 1253 руб. (с учетом уральского коэффициента), что следует из расчета премии и расчетного листа за май 2021 год (т. 2 л.д. 67 и том 3 л.д. 21). Так, из расчета премии следует, что работодателем была начислена премия с учетом уральского коэффициента в сумме 39156,27 руб., из которой удержано 1253 руб. (за невыполнение плана по показателю «ДЗ»), итого 37903,27 руб. (39156,27 – 1253). При этом согласно расчетному листу истцу была начислена премия 32959,37 руб. (без учета уральского коэффициента), которая с учетом уральского коэффициента составила 37903,27 руб. (32959,37+15%).

Таким образом, поскольку сумма 1253 руб. исчислена с учетом уральского коэффициента, то за май 2021 года подлежит довзысканию 2090,61 руб. ((1000 + 15 % - 13%) + (1253 -13%)).

По результатам совместной сверки за июнь 2021 года представители ООО «МаСКо» признали ошибочность использованных по счету 62 показателей по объему продаж и обороту продаж по группе «сыр», в связи с чем были согласны с необходимостью доплаты в размере 164,90 руб.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на показатели оборотно-сальдовой ведомости, указывает на необходимость доплаты в размере 416,55 руб.

Суд с расчетом истца не соглашается в связи с недопустимостью применения при расчете премии показателей оборотно - сальдовых ведомостей по изложенным ранее основаниям.

По критерию «ДЗ» ответчиком произведен перерасчет исходя из выполнения истцом плана на 18,9 %, что согласно мотивационной ведомости (критерий от 16%-20%) предполагает доплату 1000 руб., которая работодателем выплачена не была.

Также стороны не оспаривают необходимость перерасчета премии в связи с необоснованным удержанием 1151,43 руб.

Таким образом, выплате за июнь 2021 года подлежит сумма 2317,48 руб. ((164,90+ 1000+1151,43)+15 % - 13% ).

Согласно расчету премии за июль 2021 года ответчиком скорректирован процент истца по критерию «ДЗ» до 19,6 %, что согласно мотивационной ведомости (критерий от 16%-20%) предполагает доплату 1000 руб., которая работодателем выплачена не была.

Также в суде стороны не оспаривали необходимость перерасчета премии в связи с необоснованным удержанием 1076,91 руб., в связи с чем общая сумма доплаты за июль составит 2077,94 руб. ((1000+1076,91)+15%-13%).

За август 2021 года Кулаковским Ю.В. оспаривается начисление премии по критерию «сданные деньги», исходя из расчета 0,39 %, поскольку в ознакомленной с ним «мотивационной ведомости» за данный месяц указан показатель 0,40%.

В подтверждение суду представлена направленная 13 сентября 2021 года в адрес истца для ознакомления мотивационная ведомость за август 2021 года, в которой по критерию «Оборот принесенных денег фактически командой» значится показатель 0,40 %.

Ранее суд указывал, что устное изменение работодателем системы оплаты труда является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, поскольку информация об изменении условий начисления премии по показателю «сданные деньги» в установленном законом порядке до Кулаковского Ю.В. доведена не была, то в данном случае показатель 0,39 % применению не подлежит, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет премии по указанному критерию с учетом сведений работодателя по счету 62.

Так, в августе командой истца сданы денежные средства на сумму 4920203,67 руб. и с учетом применения показателя 0,40 % размер премиальной части составит 19680,81 руб. (4920203,67 х 0,40 %).

Премиальная часть за «оборот денег» по расчету ООО «МаСКо» за указанный месяц составила 19188,79 руб., следовательно, истцу недоплачено 492,02 руб. (19680,81 - 19188,79).

Критерий «ДЗ» (дебиторская задолженность) в указанном месяце у истца с учетом произведенного ответчиком перерасчета составил 17,9 %, что согласно мотивационной ведомости (показатель от 16%-20%) предполагает доплату 1000 руб., которая работодателем выплачена не была.

Также истец не согласен с не начислением ответчиком премии в сумме 3000 руб. по показателю «полевое сопровождение», указав, что соответствующие отчеты и аудиты по данному критерию на бумажных носителях были сданы начальнику отдела сбыта.

Изложенные обстоятельства представителями ответчика оспаривались.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку доказательств проведения соответствующей работы суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, выплате за август 2021 года подлежит сумма 1492,76 руб. ((492,02 + 1000)+15 % - 13%).

По результатам сверки за сентябрь 2021 год истец просит довзыскать по критерию «АКБ» (активная клиентская база, определяемая по количеству обслуживаемых торговых точек) 9,37 руб., исходя из разницы 1 торговой точки между его сведениям (226) и статистических данных ООО «МаСКо» (225).

В данном случае суд считает необходимым принять статданные по критерию «АКБ» ответчика, поскольку они сформированы на основании счета 62, при том, что в расчете истца использованы показатели оборотно–сальдовой ведомости (ОСВ), которые при расчете премии работодателем не применимы, в связи с чем разница в сумме 9,37 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

По критерию «акты сверок» истец утверждает о недоплате премии в размере 160,31 руб., указывая на выдачу его команде 186 актов сверок и сдаче ООО «МаСКо» 156 актов. Ответчик данные сведения оспаривает, указывая на соотношение выданных и сданных командой Кулаковского актов сверок №, что подтверждает скриншотом переписки между «И.» и «Р.» текст «группе Кулаковского Ю.В. выдано 214 актов сверок, сдано 129 актов, из которых М. 63/31, Б. -48/20, С. -55/53, Т. -48/25».

Поскольку прерогатива подсчета выданных и сданных на предприятие актов сверок принадлежит работодателю, в отсутствие иных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о доплате премиальной части за «акты сверок» в размере 160,31 руб.

С сентября 2021 года ООО «МаСКо» введены «прочие доплаты» за перерасход бензина при замещении ТП, амортизация авто, прочее.

При этом судом установлено, что при расчете истцу премии размер доплаты «амортизация автомобиля» и «прочие доплаты», установленные «мотивационной ведомостью» в размере 2500 руб. и 4650 руб. соответственно, были снижены по устному указанию руководителя до 1500 руб. и 2500 руб.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с новыми условиями «мотивационной ведомости», а также мотивированного снижения доплат за указанный месяц суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, при том, что «мотивационная ведомость» за сентябрь 2021 года была направлена в адрес истца 09 августа 2021 года и сведения о снижении сумм доплат по указанным критериям не содержала.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться при расчете недополученной премии «мотивационной ведомостью» за сентябрь 2021 года, направленной в адрес истца 09 августа 2021 года, в связи с чем подлежит доначислению премия по критерию «амортизация автомобиля» в сумме 1000 руб. (2500 -1500), по критерию «прочие доплаты» в сумме 2150 руб. (4650 - 2500).

Таким образом, довзысканию за сентябрь 2021 года подлежит сумма 3151,57 руб. ((1000 + 2150)+15 % - 13% ).

По утверждению истца работодатель за октябрь 2021 год недоначислил премию за «акты сверок» в сумме 243 руб., «амортизация автомобиля» в размере 1000 руб. и «прочие доплаты» в сумме 4150 руб.

Количество сданных в ООО «МаСКо» актов сверок представители ответчика оспаривали, ссылаясь на скриншот переписки между «И.» и «Р.» текст «группе Кулаковского Ю.В. выдано 210 актов сверок, сдано 124 актов из которых Н. 54/33, Б. -41/23, С. -54/40, В. -61/28».

С учетом прерогативы работодателя подсчета выданных и сданных на предприятие актов сверок, в отсутствие иных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о доплате премиальной части за «акты сверок» в размере 243 руб.

Вместе с тем, согласно направленной в адрес Кулаковского Ю.В. «мотивационной ведомости» за октябрь 2021 года показатель по критерию «амортизация автомобиля» составлял 2500 руб., по критерию «прочие доплаты» - 4650 руб.

Ответчик в суде доплаты по данным критериям оспаривал, ссылаясь на устное согласование по изменению мотивации руководством ООО «МаСКо» по критерию «амортизация автомобиля» до 1500 руб., по критерию «прочие доплаты» до 500 руб.

При этом доказательств ознакомления истца с новой мотивацией суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку информация об изменении условий начисления доплат по показателям «амортизация автомобиля» и «прочие доплаты» в установленном законом порядке до Кулаковского Ю.В. доведена не была, то суд считает необходимым руководствоваться при расчете недополученной премии мотивацией за октябрь 2021 года, в связи с чем подлежит доначислению премия по критерию «амортизация автомобиля» в сумме 1000 руб. (2500 -1000), по критерию «прочие доплаты» в сумме 4150 руб. (4650-500).

Таким образом, выплате за октябрь 2021 года подлежит сумма 5152,58 руб. ((1000 + 4150) + 15 % - 13% ).

При этом доводы ответчика о наличии у Кулаковского Ю.В. дисциплинарного взыскания на выводы суда не влияют, поскольку приказом № от 01 октября 2021 года истцу объявлен выговор, а положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих ООО «МаСКо» снижение премиальной части за дисциплинарное взыскание не предусмотрено.

За декабрь 2021 года истец не согласен с начислениями премии по критериям «объем продаж», «амортизация автомобиля», поскольку информация об изменении мотивации не была доведена до сотрудников в установленном порядке. Также указывает, что в декабре 2021 года отработал полный месяц, в связи с чем произведенный ответчиком расчет по критериям «работа с документацией» (187,50), «прочие доплаты» пропорционально отработанному времени за ноябрь 2021 года является не законным.

Судом установлено, что согласно направленной в адрес Кулаковского Ю.В. мотивационной ведомости за декабрь 2021 года показатель по критерию «амортизация автомобиля» составил 2500 руб., по критерию «объем продаж» - 3900 руб.

Ответчик в суде доплату премии по указанным показателям оспаривал, ссылаясь на устное согласование по изменению мотивации руководством ООО «МаСКо» по критерию «амортизация автомобиля» до 1500 руб., по критерию «объем продаж» (КРI) с 3900 руб. до 3100 руб.

Вместе с тем, устное распоряжение противоречит письменной «мотивационной ведомости» за декабрь 2021 года, представленной истцу для ознакомления, и до сведения работников оно в установленном законом порядке не доводилось, в связи с чем применению не подлежит, поскольку изменение работодателем в одностороннем порядке системы оплаты труда работника Кулаковского Ю.В. носит дискриминационный характер и является неправомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку мотивация за декабрь 2021 года в измененном виде до истца доведена не была, то суд считает необходимым руководствоваться при расчете недополученной премии письменной мотивацией за декабрь 2021 года, в связи с чем подлежит доначислению премия по критерию «амортизация автомобиля» в сумме 1000 руб. (2500 -1500), по критерию «объем продаж» в сумме, заявленной истцом - 1481,75 руб.

По указанным причинам подлежит начислению также выплата «прочие доплаты», поскольку ООО «МаСКо» информацию о прекращении с декабря 2021 года соответствующих стимулирующих выплат до работников не довело, напротив продолжал ежемесячно направлять в их адрес мотивационные ведомости с доплатой по соответствующему критерию 4650 руб.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

При этом счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Из расчетных листов следует, что в декабре 2021 года Кулаковский Ю.В. отработал на предприятии 22 дня (176 часов); в ноябре 2021 года 5 дней (39 часов), оплата больничных листов - 18 дней, оплата больничных листов за счет работодателя 3 дня.

О нетрудоспособности истца ответчик был уведомлен своевременно, что на расчет премиальной части, однако, в ноябре 2021 года не повлияло, при том, что расчет окладной части заработной платы был сделан из 5 рабочих дней.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет доплаты по показателю «работа с документами» и «прочие доплаты» в декабре 2021 года бухгалтерией был произведен согласно отработанному в ноябре 2021 года времени. При этом ошибочность произведенного расчета представитель ответчика не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном применении работодателем при расчете доплаты за декабрь 2021 года принципа пропорциональности отработанного в ноябре 2021 года времени (в связи с листом нетрудоспособности), использованного по критерию «работа с документами» и «прочие доплаты», что привело к недоплате в размере 562,50 руб. и 4650 руб. соответственно.

Таким образом, выплате за декабрь 2021 года подлежит сумма 7698,09 руб. ((1481,75 + 1000+562,5+4650)+15 % - 13% ).

За январь 2022 года истец оспаривает начисление премии по показателю «объем продаж» указав, что информация об изменении мотивации с 3900 руб. до 1435 руб. (KPI) не была доведена до сотрудников.

Судом установлено, что согласно направленной в адрес Кулаковского Ю.В. мотивации за январь 2022 года показатель по критерию «объем продаж» составляет 3900 руб.

Ответчик в суде доплату премии по данной сумме оспаривал, ссылаясь на устное распоряжение руководства об уменьшении KPI по критерию «объем продаж» с 3900 до 1435 руб.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с новой мотивацией суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из суммы, приходящейся на KPI - 3900 руб., с учетом процентного соотношения выполнения плана, по которому между сторонами спор отсутствует, по критерию «объем продаж» подлежала начислению сумма в размере 6804,31 руб., при том, что с учетом применения ответчиком KPI - 1435 руб. была начислена сумма в размере 2566,04 руб., следовательно, подлежащая взысканию разница составляет 4238,27 руб.

Также истец не согласен с начислением премии по критерию «сданные деньги», указывая на тот факт, что коэффициент за данный показатель установлен в мотивационной ведомости ответчика - 0,4% и его снижение по устному указанию руководителя до 0,1% необоснованно.

Судом установлено, что действительно согласно направленной в адрес истца для ознакомления мотивационной ведомости за январь 2022 года по критерию «ставка за сданные деньги» значится показатель 0,40 %.

Устное изменение работодателем сложившегося метода начисления премиальной части оплаты труда является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о нарушении прав работника.

При таких обстоятельствах, поскольку информация об изменении условий начисления премии по показателю «ставка за сданные деньги» в установленном законом порядке до Кулаковского Ю.В. доведена не была, а устное изменение руководителем оплаты труда свидетельствует о дискриминации работника, то при расчете показатель 0,10 % применению не подлежит, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет премии по указанному критерию с учетом данных работодателя по счету 62.

Так, в январе 2022 года истцом сданы денежные средства на сумму 3964390,38 руб. и с учетом применения показателя 0,40 % размер премиальной части по указанному критерию составит 15857,56 руб. (3964390,38 х 0,40 %).

Премиальная часть за «ставка за сданные деньги» по расчету ответчика за указанный месяц составила 3964,39 руб., следовательно, истцу не доплачена премия в сумме 11893,17 руб. (15857,56 - 3964,39).

По критерию «АКБ» истец указывает на недоплату за 4 торговые точки, разница по которым составляет 42,86 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные торговые точки расположены на территории Пермского края и их обслуживало подразделение «Чернушка», в связи с чем они были исключены из расчета истца.

Согласно предоставленным сведениям истцом заявлено 193 торговые точки, по отчету ответчика - 189 торговых точек. Поскольку данные ответчика предоставлены на основании счета 62, то суд считает необходимым руководствоваться сведениями представленными ответчиком, в связи с чем доплата за 4 точки в сумме 42,86 руб. доначислению не подлежит.

По критериям «амортизация автомобиля» и «прочие доплаты» суд исходит из мотивации за январь 2022 года направленной в адрес Кулаковского Ю.В., в которой показатель по критерию «амортизация автомобиля» составляла 2500 руб., по критерию «прочие доплаты» (перерасход бензина при замещении ТП, амортизация авто, прочее) - 4650 руб.

Ответчик в суде доплату премии по данным критериям оспаривал, ссылаясь на устное распоряжение по изменению мотивации руководством ООО «МаСКо» по критерию «амортизация автомобиля» до 1500 руб., по критерию «прочие доплаты» - 0.

При таких обстоятельствах, поскольку условия новой мотивации до истца в установленном порядке не доводились, то суд считает необходимым руководствоваться при расчете недополученной премии мотивацией за январь 2022 года, в связи с чем подлежит доначислению премия по критерию «амортизация автомобиля» в сумме 1000 руб., по критерию «прочие доплаты» в сумме 4650 руб.

Таким образом, недополученная часть премии за январь 2022 года составляет 21792,33 руб. ((4238,27 +11893,17 +1000+4650)+15 % - 13% ).

При этом доводы ответчика о наличии у Кулаковского Ю.В. дисциплинарного взыскания на выводы суда не влияют, поскольку приказом № от 19 января 2022 года истцу объявлен выговор, а положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих ООО «МаСКо» снижение премиальной части за дисциплинарное взыскание не предусмотрено.

По начислениям за февраль 2022 года стороны не оспаривают сумму 5,43 руб. по критерию «объем продаж» и «оборот продаж», в связи с чем данная сумма подлежит довзысканию.

Истец оспаривает правомерность не доначисления премии по критерию «сданные деньги», указав, что коэффициент за данный показатель установлен в мотивационной ведомости ответчика - 0,4% и его снижение до 0,3% необоснованно.

Критерий премиальной части «сданные деньги» является показателем общего сбора денежных средств команды супервайзера, в подчинении которого находятся торговые представители, следовательно, только личным вкладом истца не является.

В период с 18 по 28 февраля 2022 года (6 рабочих смен из 19) Кулаковский Ю.В. находился на листе нетрудоспособности, то есть в указанный период трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем работодатель был вправе выплатить премиальную часть заработной платы пропорционально отработанному времени.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд считает необходимым применить к расчету премиальной части по критерию «сданные деньги» коэффициент 0,4 %, поскольку изменения мотивации по данному показателю до истца не доводились. При этом при расчете премиальной части по указанному критерию суд руководствуется суммой 3326722,96 руб., так как она сформирована на основании счета 62, а в расчете истца использованы показатели оборотно–сальдовой ведомости (ОСВ), которые при расчете премии работодателем не использовалась.

Вместе с тем, премиальная часть по критерию «сданные деньги» доначислению не подлежит, поскольку выплаченная ООО «МаСКо» сумма по данному показателю составляет 9980,17 руб., тогда как с учетом принципа пропорциональности отработанного времени подлежала выплате 9104,72 руб. (3326722,96 х 0,4% / 19 х 13).

По критериям «амортизация автомобиля» и «прочие доплаты» суд исходит из мотивации за февраль 2022 года, направленной работодателем в адрес Кулаковского Ю.В., согласно которой показатель по критерию «амортизация автомобиля» составлял 2500 руб., по критерию «прочие документы» - 4650 руб., при том, что работодатель начислил истцу за «амортизация» 1500 руб., за «прочие доплаты» - 0.

При таких обстоятельствах, поскольку новая мотивация за февраль 2022 года до истца доведена не была, то суд считает необходимым руководствоваться при расчете недополученной премии мотивацией за февраль 2022 года, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности отработанного времени подлежит доначислению премия по критерию «амортизация автомобиля» в сумме 210,53 руб. (2500 / 19 х 13 (фактически отработанных смен) – 1500), по критерию «прочие доплаты» (за совмещение ТП) - в сумме 3181,58 руб. (4650 / 19 х 13).

Таким образом, выплате за февраль 2022 года подлежит сумма 3399,24 руб. ((5,43+210,53+3181,58)+15 % - 13% ).

По расчету за март 2022 года истец оспаривает не доначисление премии по критериям «сданные деньги», указав, что коэффициент за данный показатель установлен в мотивационной ведомости ответчика - 0,4% и его снижение до 0,35% необоснованно.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд считает необходимым принять к исчислению по критерию «сданные деньги» статистические данные ответчика (3392493,24 руб.), поскольку они произведены на основании счета 62, а в расчете истца использованы показатели оборотно–сальдовой ведомости (ОСВ), которая при расчете премии работодателем не использовалась. При этом суд полагает возможным использовать коэффициент указанный истцом 0,4 %, так как изменения мотивации по соответствующему показателю до работника не доводились.

Таким образом, сумма недополученной премии по данному критерию составляет 1696,24 руб. исходя из следующего расчета: 3392493,24 х 0,4% - 11837,73 (сумма выплаченная работодателем).

По критериям «амортизация автомобиля» и «прочие доплаты» суд исходит из мотивационных ведомостей, направленных в адрес Кулаковского Ю.В., содержащих показатель по критерию «амортизация автомобиля» 2500 руб., по критерию «прочие документы» - 4650 руб., при том, что работодатель начислил истцу за «амортизация» 1500 руб., за «прочие доплаты» - 0.

При таких обстоятельствах, поскольку устные изменения в мотивацию за март 2022 года до истца доведены не были, то суд считает необходимым руководствоваться при расчете недополученной премии показателями ранее направленной мотивационной ведомости, в связи с чем подлежит доначислению премия по критерию «амортизация автомобиля» в сумме 1000 руб. (2500 -1500), по критерию «прочие доплаты» в сумме 4650 руб.

Таким образом, выплате за март 2022 года подлежит сумма 7349,91 руб. ((1696,24 +1000+4650)+15 % - 13% ).

В апреле 2022 года истец оспаривает начисление премии по показателю «объем продаж» указав, что информация об изменении мотивации с 3900 руб. до 2935 руб. не была доведена до сотрудников.

Судом установлено, что действительно новая мотивация за апрель 2022 года до Кулаковского Ю.В. доведена не была. Согласно ранее предоставленной мотивации за февраль 2022 года показатель по критерию «объем продаж» составлял 3900 руб.

Ответчик в суде доплату премии по данным критериям оспаривал, ссылаясь на устное распоряжение руководства ООО «МаСКо» об изменении мотивации по критерию «объем продаж» (KPI) за апрель 2022 года до 2935 руб.

Исходя из суммы, приходящейся на KPI - 3900 руб., с учетом процентного соотношения выполнения плана, по которому между сторонами спор отсутствует, по критерию «объем продаж» подлежала начислению сумма в размере 8416,54 руб., при том, что с учетом применения ответчиком KPI - 2935 руб. была начислена сумма в размере 6314,99 руб., следовательно, разница составляет 2101,58 руб.

Вместе с тем, премия за апрель 2022 года была выплачена Кулаковскому Ю.В. с учетом его листка нетрудоспособности с 15 по 28 апреля 2022 года по принципу пропорциональности отработанного времени (10 из 21 рабочих смен), когда он трудовую деятельность не осуществлял.

При таких обстоятельствах доплата премии за выполнение плана по продажам составит 1100,81 руб. (2101,58 / 21 х 11).

По критерию «сданные деньги» истец оспаривает сумму примененную ответчиком в качестве первичного показателя (2904700,99 руб. вместо 2904809,15), что привело к разнице 0,44 руб.

Однако суд считает необходимым принять к исчислению по критерию «сданные деньги» статистические данные ответчика (2904700,99 руб.), поскольку они произведены на основании счета 62, а в расчете истца использованы показатели оборотно–сальдовой ведомости (ОСВ), которая при расчете премии работодателем не использовалась.

По изложенным основаниям требования истца о доначислении премии в размере 0,44 руб. суд признает необоснованными.

По критерию «АКБ» истец указывает на недоплату премии в сумме 150 руб., в связи с расхождениями по отчетам 3 торговых точек.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данное расхождение обусловлено тем, что обслуживанием 3 торговых точек занималась К., которая не являлась членом команды супервайзера Кулаковского Ю.В. При этом в результате повторной сверки ООО «МаСКо» самостоятельно произвели перерасчёт по показателю «АКБ» на сумму 56,25 руб.

В данном спорном вопросе суд считает необходимым руководствоваться сведениями ответчика, поскольку его расчет произведен на основании информации автоматизированной программы 1С, в связи с чем подлежит доначислению сумма в размере 56,25 руб.

Также истец оспаривает необоснованно удержанную в апреле 2022 года сумму по листу нетрудоспособности за февраль 2022 год в размере 12838,13 руб.

Представитель ответчика факт необоснованного удержания в апреле 2022 года премии в связи с перерасчетом фактически отработанного времени за февраль 2022 года в размере 9398,57 руб. (с учетом уральского коэффициента) не оспаривал, подтвердив изложенное представленным расчетом, согласно которому из начисленной в апреле 2022 года пропорционально отработанному времени общей премии в размере 16398,57 руб. с уральским коэффициентом (14259,62 руб. без учета уральского коэффициента) фактически было начислено 6086,96 руб., что соответствует выплаченным 7000 руб. с уральским коэффициентом (6086,96+15%).

Судом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах, доплате за апрель 2022 года подлежит сумма 9334,40 руб. ((1100,81+56,25) +15 % - 13%) +(9398,57 -13%)).

Общая сумма премиальной части заработной платы, подлежащая взысканию в пользу Кулаковского Ю.В., составляет 68007,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать проценты за период с 18 мая 2022 года по дату фактической выплаты премиальной части заработной платы, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет денежной компенсации по дату вынесения решения суда.

Исходя из представленного расчета, компенсация за задержку заработной платы за период с 18 мая 2022 года по 02 июня 2023 года составляет 14005,09 руб.

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Месяц	Начислено	Долг	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
сальдо на 18.05.2022	68007,98	68 007,98	18.05.2022	26.05.2022	9	14 %	1/150	68 007,98? 9? 1/150 ? 14%	571,26 р.
		68 007,98	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00%	1/150	68 007,98? 18 ? 1/150 ? 11%	897,70 р.
		68 007,98	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	68 007,98? 41 ? 1/150 ? 9.5%	1765,94 р.
		68 007,98	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	68 007,98? 56 ? 1/150 ? 8%	2031,17 р.
		68 007,98	19.09.2022	02.06.2023	257	7,50 %	1/150	68 007,98? 257 ? 1/150 ?7.5%	8739,02 р.
Сумма основного долга: 68 007,98 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 14005,09 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации на дату фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате Кулаковскому Ю.В. компенсации за задержку заработной платы, начиная с 03.06.2023 по день фактического расчета включительно.

Разрешая требования Кулаковского Ю.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком, принимая во внимание тот факт, что трудовые права (в том числе, право на своевременное получение заработной платы, денежных компенсаций) являются важнейшим конституционным правом человека и гражданина, а также исходя из длительного периода нарушения трудовых прав Кулаковского Ю.В., общей суммы задолженности, принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2960,39 руб. (2660,39 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаСКо» (ОГРН 1035902202380) в пользу Кулаковского Ю.В. задолженность по премиальной части заработной платы в размере 68007,98 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 мая 2022 года по 02 июня 2023 год в размере 14005,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаСКо» (ОГРН 1035902202380) в пользу Кулаковского Ю.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 03 июня 2023 года до даты фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 68007,98 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаСКо» (ОГРН 1035902202380) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2960,39 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года