Решение от 08.12.2022 по делу № 33-3152/2022 от 15.11.2022

КОПИЯ

89RS0011-01-2021-000366-56

Гражданское дело № 2-11/2022

Апелляционное дело № 33-3152/2022

Судья Балакина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                                                       город Салехард

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

представителя администрации МО Мужевское Носкиной М.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 01-22,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности Главы муниципального образования Мужевское Петрова С.А. на решение Шурышкарского районного суда от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Шурышкарского района удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации муниципального образования Мужевское от 26 декабря 2019 года № 198 «О переселении граждан и демонтаже многоквартирного жилого дома № 24 «А» по ул. Советская в с. Восяхово» в части установления срока расселения многоквартирного дома в срок до 2030 года.

Обязать Администрацию муниципального образования Мужевское в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить срок расселения многоквартирного дома до 31 декабря 2022 года.

Обязать Администрацию муниципального образования Мужевское в срок провести страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик свай, бруса обвязки и цокольного перекрытия в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, село Восяхово, улица Советская, дом 24 «А» для устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в нем граждан».

        заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шурышкарского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО Мужевское о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения и возложении обязанности определить срок отселения проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома граждан, установить дату расселения до 31.12.2022 и выполнить страховочные мероприятия. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения органами местного самоуправления требований жилищного законодательства установлены нарушения при определении срока отселения граждан из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома № 24 «а» по ул.Советская в с.Восяхово сельского поселения Мужевское Шурышкарского района ЯНАО. Дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации МО Мужевское от 26.12.2019 №198, принятым на основании заключения Межведомственной комиссии от 19.12.2019 №11. Срок отселения установлен до 2030 года. Согласно составленному ООО «Северспецпроект+» заключению строительно-технической экспертизы существует угроза обрушения указанного многоквартирного дома. Ресурс дома полностью исчерпан, время наступления аварии открыто, дом не может эксплуатироваться без нарушения прав и законных интересов граждан, не создавая угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о неразумности определенного органами местного самоуправления срока расселения граждан. Прокуратурой района на распоряжение Администрации от 26.12.2019 №198 25.09.2020 принесен протест, который рассмотрен и формально удовлетворен. Вместе с тем, администрацией действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, до настоящего времени не принято.

В судебном заседании прокурор Цыганов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, Глава муниципального образования Мужевское Заваруева М.Л. направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что установление срока расселения многоквартирного дома, признанного аварийным, а также срока расселения граждан относится к компетенции органов местного самоуправления. Само по себе установление такого срока не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина. Ответчиком было направлено письмо в Администрацию МО Шурышкарский район с просьбой рассмотреть возможность включения спорного жилого дома в мероприятия по реализации Комплексной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П, в ответе на которое указано, что запрошенный объем жилищного фонда может быть включен в Комплексную программу в случае замены объектов, подлежащих расселению на территории Шурышкарского района. Повторное рассмотрение вопроса возможно при подготовке внесения очередных изменений в Комплексную программу, запланированных к концу текущего года. На территории муниципального образования Мужевское отсутствует рынок жилья, в связи с чем для расселения граждан необходима организация строительства нового жилого фонда, на что требуются значительные затраты времени и финансовых средств. При таких обстоятельствах установленный срок до 2030 года является разумным. В случае удовлетворения исковых требований у ответчика будет отсутствовать реальная возможность исполнения решения суда. Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по выполнению страховочных мероприятий и работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик свай, бруса обвязки и цокольного перекрытия в МКД, истец не представил документы о том, какие конкретно работы должны быть проведены ответчиком. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика администрации МО Мужевское Носкина М.В. и Петухова О.В. исковые требования не признали по доводам направленных в суд письменных возражений.

Представитель третьего лица администрации МО Шурышкарский район Момот И.В. в судебном заседании суда первой инстанции считал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду неразумности предлагаемого прокурором срока расселения.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства ЯНАО» Тычинский Г.Н. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил вынести судебный акт на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Марьин С.В. просил в удовлетворении иска отказать, считал, что сокращение сроков расселения аварийных жилых домов в судебном порядке без учета их фактического состояния и возможностей органов местного самоуправления по их расселению повлечет затруднение исполнения такого решения.

Третьи лица Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», МП «Жилфонд», а также привлеченные для дачи заключения специалисты ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль», Департамента жилищного надзора ЯНАО о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, исполняющий обязанности Главы муниципального образования Мужевское Петров С.И. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить полностью и принять по делу новое решение, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно указал на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления угрозы обрушения и обвала многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации муниципального образования Шурышкарский район Момот И.В. просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года решение Шурышкарского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Рукавишников П.А.на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации МО Мужевское Носкина М.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратитью

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав возражения процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом №24А по ул.Советской в с.Восяхово сельского поселения Мужевское Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа находится в муниципальной собственности.

Распоряжением Администрации МО Мужевское Шурышкарского района ЯНАО от 26.12.2019 года №198 на основании технического заключения №11 от 19.12.2019 и акта обследования многоквартирный жилой дом №24А по ул.Советской в с.Восяхово сельского поселения Мужевское Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа признан аварийным и подлежащим сносу. Администрациям МО Шурышкарский район и МО Мужевское рекомендовано осуществить переселение граждан из многоквартирного жилого дома №24А по ул.Советская в с.Восяхово, в срок до 2030 года. Указанный дом демонтировать.

Согласно составленному ООО «Северспецпроект+» техническому заключению Шифр:017-сэ/2019 от 21 октября 2019 года (л.д.76) дом находится в ветхо-аварийном состоянии, его ресурс полностью исчерпан, а время наступления аварии открыто. Физический износ конструктивных элементов дома составляет 77.4%. Жилой дом ремонту и восстановлению не подлежит.

25 сентября 2020 года прокурором Шурышкарского района в адрес Главы МО Мужевское на распоряжение Администрации МО Мужевское от 26 декабря 2019 года №198 принесен протест с требованием установить конкретный срок расселения многоквартирного жилого дома №24А по ул.Советской в с.Восяхово Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом разумности и учета обстоятельств наличия реальной угрозы обрушения жилого дома, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

         Ссылаясь на бездействие органов местного самоуправления по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома, представляющего реальную угрозу жизни и здоровью, как для жильцов дома, так и для неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним, процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, Жилищного кодекса РФ, пунктов 7, 49 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, и оценив собранные по делу доказательства, свидетельствующие об ухудшении с течением времени технического состояния многоквартирного дома при отсутствии мероприятий по предотвращению его дальнейшего разрушения, пришел к выводу о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в указанном многоквартирном доме и неразумности определенного органами местного самоуправления срока расселения граждан до 2030 года.

Учитывая, что определение срока переселения граждан из аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд первой инстанции нашел необходимым возложить на ответчика обязанность по определению в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разумного срока проведения мероприятий по отселению граждан из спорного многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым в нарушение норм действующего законодательства решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного кодекса.

Как предусмотрено ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь.

Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Исходя из положений ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, не обладая при этом таким правом в интересах значительного числа граждан.

Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Вместе с тем, спорные отношения вытекают из правоотношений по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, субъектами которых являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в таком доме и состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

Учитывая изложенные принципы участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, и характер заявленных в интересах неопределенного круга лиц требований, суду при разрешении настоящего спора следовало установить полномочия прокурора Шурышкарского района на обращение в суд с настоящим иском, в котором ставится вопрос о бездействии органов местного самоуправления по расселению граждан из аварийного многоквартирного дома, представляющего реальную угрозу жизни и здоровью как для жильцов дома, так и для неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним.

Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано настоящее исковое заявление прокурора, определен и ограничен собственниками и нанимателями, проживающими в жилых помещениях признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома №24А по ул.Советской в с.Восяхово Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом прокурором не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жильцами аварийного дома в защиту своих интересов.

Разрешая спор, судом оставлено без внимания, что роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.

В нарушение требований ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле, судом установлен не был.

В силу ч.3 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

При обращении в суд с настоящим иском прокурор не указал, а суд не установил, какие именно права и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых подано заявление, нарушены ответчиком, какой закон в данном случае регулирует возникшие правоотношения, определяя надлежащий способ защиты.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению, но ни прокурором в исковом заявлении, ни судом в решении не было обосновано, каким образом и на основании какого закона возложение на Администрацию МО Мужевское Шурышкарского района обязанности определить разумный срок расселения проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома №24А по ул.Советской в с.Восяхово сельского поселения Мужевское Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа граждан и произвести мероприятия по демонтажу дома восстановит права неопределенного круга лиц и пресечет действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения в будущем.

Согласно п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем ввиду наличия для жизни и здоровья жильцов реальной угрозы обрушения указанного многоквартирного дома может явиться основанием к иску о предоставлении последним до наступления срока расселения жилых помещений маневренного фонда либо иных жилых помещений взамен аварийных квартир, создающих такую опасность.

Прокурором Шурышкарского района при обращении в суд с настоящим иском такой вопрос не ставился.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.3 и п.2 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм и разъяснений применительно к установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое решение суда не может считаться законным, если оно не содержит выводов о том, каким образом и на основании какого закона возложение на Администрацию МО Мужевское Шурышкарского района обязанности переселить проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома №24А по ул.Советской в с.Восяхово сельского поселения Мужевское Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа граждан и произвести мероприятия по демонтажу дома приведет к восстановлению прав последних и устранит в будущем реальную для них угрозу проживания в грозящем обвалом в силу аварийного состояния многоквартирном доме.

Поскольку положениями ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретных граждан лишь в отдельных случаях, с обязательным указанием на конкретные нарушения их прав и законных интересов, а также способов восстановления таковых, то производство по настоящему иску при установленных выше обстоятельствах суду первой инстанции надлежало прекратить в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах постановленное с существенным нарушением норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене полностью с прекращением в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу по иску прокурора Шурышкарского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО Мужевское Шурышкарского района о возложении обязанности установить дату расселения проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома граждан до 31.12.2022 и возложении обязанности установить срок расселения многоквартирного дома и провести страховочные мероприятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Шурышкарского района в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования Мужевское о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения многоквартирного дома, возложении обязанности установить срок расселения многоквартирного дома и провести страховочные мероприятия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                        /подпись/

Судьи                                                     /подпись/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина