Решение по делу № 33-1688/2022 от 10.01.2022

66RS0001-01-2021-005863-93
	дело № 33-1688/2022 (№ 2-5860/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С., судей Ильясовой Е.Р., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Малярик А.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Нурмухаметов М.Х., Тихонова Т.Ю. к Тарасов С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца Нурмухаметов М.Х. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, третьего лица ТСН «Аристократь» - Киселевой Д.С., представителя ответчика Попова В.А., судебная коллегия

установила:

Нурмухаметов М.Х. обратился в суд с иском к Тарасов С.А., в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 27.06.2021.

В обоснование требований указано, что в многоквартирном доме <№> в период с 15.06.2021 по 30.06.2021 проведено общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения в отсутствие кворума, с нарушением процедуры порядка созыва, подготовки, проведения собрания и порядка смены способа управления, а также с нарушением прав и законных интересов собственников.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца присоединилась Тихонова Т.Ю., привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ТСН «Аристократъ», ООО «УК «Огни Екатеринбурга» и Дерябин С.Н.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Нурмухаметова М.Х. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы заявителя.

Истцы, ответчик, третьи лица ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Дерябин С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <№>

По инициативе Тарасов С.А. в период с 15.06.2021 по 30.06.2021 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол от 27.06.2021 №1(13)-2021.

Согласно вышеуказанному протоколу, на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выносились следующие вопросы:

1.        Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2.        Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

3.        Определение места (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

4.        Изменение способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> Товарищества собственников недвижимости на управление Управляющей организацией.

5.        Выбор Управляющей компании для управления многоквартирным домом (по <адрес>).

5.1 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» (ОГРН 1146685036442), а также утверждение типовой формы договора управления сроком на один год, необходимого к заключению каждому собственнику помещения в многоквартирном доме с ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» (ОГРН 1146685036442).

5.1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» (ОГРН 1136670029253), а также утверждение типовой формы договора управления сроком на один год, необходимого к заключению каждому собственнику помещения в многоквартирном доме с ООО «Управляющая компания «Аристократъ».

6. Утверждение (ранее принятой) фиксированной ставки по статье «Содержание жилого помещения» в размере 49,56 руб. за один квадратный метр от общей площади помещения собственника.

Согласно протоколу от 27.06.2021 №1(13)-2021 в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 10859,5 кв.м., что составляет 65,03% от общего числа голосов (16698,80).

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок, процедура созыва и проведения собрания были соблюдены, вопросы, включенные в повестку голосования собрания отвечают требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, кворум для признания собрания правомочным имелся, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение собственника является официальным документом (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, является, письменным доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иным образом факты, удостоверенные данным решением, установлены быть не могут.

Соответственно, при наличии оформленного в письменном виде решения собственника, данное решение не может быть опорочено только заявлением истцов о наличии недостатков в нем.

Никто из собственников помещений, кроме Тихонова Т.Ю., не принимавших участие в голосовании, к настоящему иску не присоединился.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о предстоящем собрании в местах общего пользования не размещалось, собственники информации о собрании не получали, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме было размещено заблаговременно в местах общего пользования и направлено собственникам путем почтового отправления, что подтверждается актом от04.06.2021 о размещении информации на информационном стенде, реестрами отправлений, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Довод истца Нурмухаметов М.Х. о нарушениях обязательных требований к протоколу общего собрания не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников обжалуемого собрания, наступления для истцов неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на несоответствие протокола №1(13)-2021 от 27.06.2021 общего собрания собственников помещений требованиям, установленным приказом Минстроя России от 28.01.2019, не свидетельствует о недействительности принятых собственниками решений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дел.

Тот факт, что протокол составлен на три дня раньше окончания срока голосования, не является существенным нарушением, так как это обстоятельство и наличие других голосов не могли повлиять на результаты голосования.

Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.02.2022 на судебный запрос, заявлений ( / / ) (секретаря общего собрания) от 15.02.2022 и ( / / ) (председателя общего собрания) от 15.02.2022, собственниками помещений многоквартирного дома <№> после 27.06.2021 заполненные бюллетени в адрес Департамента не направлялись, председателю и секретарю не передавались.

Что касается заявлений Нурмухаметов М.Х., ( / / ), Дерябин С.Н., ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), Тихонова Т.Ю., согласно которым указанные собственники предпринимали попытку сдать бюллетень и им было отказано в принятии по причине оформления протокола собрания ранее срока окончания собрания, то следует учитывать то обстоятельство, что голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования, доказательств тому, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений и нарушили их права и законные интересы, суду не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на протокол № 1-2021 от 01.12.2021, согласно которому в период с 13.09.2021 по 30.11.2021 по инициативе Нурмухаметова М.Х. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Как следует из содержания вышеуказанного протокола, на повестку собрания были поставлены, в том числе вопросы, о расторжение договора управления многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» и принятие решения о смене способе управления многоквартирным домом.

Инициировав проведение собрания в период с 13.09.2021 по 30.11.2021 с указанными вопросами повестки дня, Нурмухаметов М.Х. тем самым признал деятельность ООО «УК «Огни Екатеринбурга» легитимной.

Доводы жалобы о том, что в нарушении ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации информация о результатах голосования оспариваемого собрания не доводилась до сведения собственников многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку результаты голосования были размещены на информационном стенде, что подтверждается актом и показаниями свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина