Решение по делу № 1-269/2024 от 17.04.2024

К делу №

УИД №RS0№-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                            24 июня 2024 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Погорелова В.В.,

при секретаре                             ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>

ФИО3,

подсудимого                             ФИО1,

защитника                                 ФИО7,

предоставившего удостоверение № от 24.04.2024г. и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в разводе, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее судим:

- 20.08.2014г. осужден Динским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и погашена;

- 15.11.2018г. осужден Динским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 14.10.2021г. постановлением Куйбышевского райсуда <адрес>, судимость не снята и не погашена;

- 11.06.2023г. осужден Динским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, используя в качестве средства совершения преступления свой мобильный телефон в интернет-магазине по продаже наркотических средств «Кактус», у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), приобрел наркотическое средство, после чего, получил от неустановленного лица сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, находясь в <адрес>, получив в своем мобильном телефоне по средством сети «Интернет», от неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), сведения о расположении места «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством, отправился к тайнику с наркотическим средством, оборудованному в <адрес>, вблизи домовладения № по <адрес>, на участке местности с географическими координатами 45.21305 северной широты и 39.24937 восточной долготы, где обнаружил и извлек из указанного тайника сейф-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой не менее 1,16 грамма, что является крупным размером. Далее, ФИО1, часть незаконно приобретенного им наркотического средства –производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» употребил путем курения, а оставшуюся часть массой 1,16 грамм, стал умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в левом кармане брюк, надетых на нем, до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 14 минут, в ходе личного досмотра, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что он периодически употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания. В обеденное время, а именно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, для этого посредством своего мобильного телефона, он зашел в приложение «Телеграмм», далее перешел в онлайн-магазин «Кактус», и осуществил заказ 1 грамма наркотического средства под сленговым названием «соль». Он оплатил наркотическое средство путем перевода со своей банковской карты денежных средств в размере около 4 000 рублей. Далее от указанного онлайн-магазина, в приложении «Телеграмм» ему пришло сообщение, в котором было указано место расположения тайниковой закладки с приобретенным им наркотическим средством, а также ссылки с изображением и местонахождением тайника и географическими координатами. Он сфотографировал указанный снимок с географическими координатами на свой второй мобильный телефон, а с мобильного телефона, с которого осуществлял заказ, он удалил всю информацию о данном заказе и оставил его дома. В навигаторе он вбил указанные на фотоснимке координаты и узнал, что тайник с наркотическим средством изготовлен по адресу: <адрес>, вблизи домовладения №. Далее, он направился к месту нахождения тайника с приобретенным им наркотическим средством. Прибыв на место, из вышеуказанного тайника, расположенного у основания кустарника он забрал сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством. Он употребил часть наркотического средства путем курения, а оставшуюся часть завернул обратно в сверток изоляционной лены и положил его себе в левый карман брюк черного цвета, надетых на нем. В это время к нему подъехал автомобиль из которого вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения в развернутом виде. В ходе беседы он вызвал у сотрудников полиции подозрения, что находится в состоянии наркотического опьянения. Сотрудники полиции поинтересовались у него, употребляет ли он наркотические средства, он пояснил, что употребляет наркотические средства синтетического происхождения. Далее сотрудниками полиции он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> в кабинет №, куда были приглашены двое мужчин, в качестве понятых, для проведения его личного досмотра. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции поинтересовался у него: «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если есть, желаю ли он выдать их добровольно?», на что он ответил, что таковых не имеет. Далее в ходе личного досмотра в левом кармане брюк черного цвета, надетых на нем, был обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Указанный пакетик был изъят и упакован в полимерный пакет (файл), горловину которого обвязали нитью белого цвета, а ее концы оклеили бумажной биркой с пояснительным тестом, на которой расписался он, понятые и участвующие лица. По поводу обнаруженных порошкообразных веществ он пояснил, что это наркотические средства под сленговым названием «Соль», которое он приобрел и хранил для личного употребления. Далее в ходе личного досмотра в правом кармане куртки черного цвета надетой на нем обнаружили мобильный телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, который он самостоятельно разблокировал, и показал на имеющийся в его телефоне фотоснимок, на котором был изображен участок местности с указателем красного цвета и географическими координатами, и пояснил что на данном снимке изображено место тайниковой закладки, откуда он забрал наркотическое средство. Данный мобильный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет (файл), горловину которого обвязали нитью белого цвета, а ее концы оклеили бумажной биркой с пояснительным тестом, на которой расписался он, понятые и участвующие лица. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере он признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 89-92, л.д. 118-119).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, где к нему подошли ранее ему неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего ему было предложено принять участия в проведении личного досмотра в качестве понятого, на что он согласился. Помимо него так же был приглашен и второй понятой. Кроме него и второго понятого в личном досмотре участвовал мужчина, который представился ФИО1. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО1: «Имеются ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если таковые имеются, то желает ли он их добровольно выдать?». ФИО1: ответил, что таковых у него нет. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру. В ходе проведения личного досмотра у гр-на ФИО1 в левом кармане брюк черного цвета надетых на нем, сотрудником полиции был обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток был изъят, и упакован в установленном законом порядке. Далее в ходе проведения личного досмотра в правом кармане куртки черного цвета надетой на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Itel», в корпусе черного цвета, который он добровольно разблокировал и указал на фотоснимок места тайниковой закладки с наркотическим средством и указанием географических координат. Также со слов ФИО1 ему стало известно, что данное порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у него в ходе проведения личного досмотра, является наркотическим средством синтетического происхождения, которое он приобрел и хранил для собственного употребления;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, где к нему подошли ранее ему неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего ему было предложено принять участия в проведении личного досмотра в качестве понятого, на что он согласился. Помимо него так же был приглашен и второй понятой. Кроме него и второго понятого в личном досмотре участвовал мужчина, который представился ФИО1. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО1: «Имеются ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если таковые имеются, то желает ли он их добровольно выдать?». ФИО1: ответил, что таковых у него нет. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру. В ходе проведения личного досмотра у гр-на ФИО1 в левом кармане брюк черного цвета надетых на нем, сотрудником полиции был обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток был изъят, и упакован в установленном законом порядке. Далее в ходе проведения личного досмотра в правом кармане куртки черного цвета надетой на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Itel», в корпусе черного цвета, который он добровольно разблокировал и указал на фотоснимок места тайниковой закладки с наркотическим средством и указанием географических координат. Также со слов ФИО1 ему стало известно, что данное порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у него в ходе проведения личного досмотра, является наркотическим средством синтетического происхождения, которое он приобрел и хранил для собственного употребления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей оглашенным в судебном заседании, допрос которых проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления свидетелями, суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2024г. (т. 1 л.д. 51-53), согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> был осмотрен административный материал, а именно: рапорт о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в действиях ФИО1 на 1 листе, кратко изложены обстоятельства, КУСП №; рапорт о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1, на 1 листе, кратко изложены обстоятельства, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1, на 1 листе, кратко изложены обстоятельства, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4, на 2 листах; протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ФИО1 доставлен в кабинет № ОМВД России по <адрес> по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на 1 листе; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес>, о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому у ФИО1 в левом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Указанный пакет изъят. Также был изъят мобильный телефон «Itel»; объяснение ФИО1 на 3 листах; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; определение о назначении химической экспертизы на 2 листах; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО5; объяснение ФИО1 на 3 листах;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024г. (т. 1 л.д. 105-112), согласно которого было осмотрено место приобретения ФИО1 наркотического средства, расположенное в <адрес>, вблизи домовладения № по <адрес>, на участке местности с координатами 45.21305 С.Ш., 39.24937 В.Д.;

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2024г. (т. 1 л.д. 56-58), согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1: объектом осмотра является: Полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, свободны концы оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати с текстом «К з/э № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, порошкообразное в-во, 1,15 гр, содержащее наркотическое средство». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство –производное N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составляет 1,16 грамм, масса наркотического средства после проведения экспертизы – 1,15 грамм. В ходе осмотра пакет не вскрывался;

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2024г. (т. 1 л.д. 94-97), согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1: объектом осмотра, является: полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, свободны концы оклеены бумажной биркой, внутри пакета находится сотовый телефон «Itel». В ходе осмотра подозреваемым ФИО1 включен телефон, после чего продемонстрирована фотография с местом расположения тайниковой закладки с наркотическим средством. На указанной фотографии указаны географические координаты 45.21305, 39.24937, а также красным крестом отмечено место возле металлического забора зеленого цвета. В ходе осмотра произведено фотографирование;

- заключением эксперта № от 10.03.2024г. (т. 1 л.д. 31-35), согласно которому на основании произведенной судебной химической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: порошкообразное вещество, массой 1,16 г. в полимерном пакетике, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1, и представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». (Остаточная масса наркотического средства после проведения экспертизы 1,15 г.);

- заключением эксперта № от 10.04.2024г. (т. 1 л.д. 64-69), согласно которому на основании произведенной судебной химической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: порошкообразное вещество, массой 1,15 г. в полимерном пакетике, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1, и представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». (Остаточная масса наркотического средства после проведения экспертизы 1,14 г.)

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями.

Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в связи с чем, представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой.

Оценивая в совокупности, представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований им не доверять не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильная, так как ФИО1 заказал, оплатил и приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой не менее 1,16 грамма, что является крупном размером для данного наркотического средства, и хранил для личного употребления, до изъятия его в ходе личного досмотра.

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечал на все поставленные ему вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимал происходящее с ним.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, направленного против здоровья населения, совершенного умышленно.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, его семейное положение как холостого, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, состояние его здоровья в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений в период не погашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом, и является, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, что он в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя с учетом обстоятельств совершенного преступления положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в виде назначения подсудимому условного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного вовремя и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено. Также суд не находит оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

К наказанию, назначаемому ФИО1, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Динского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Динского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменении в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу и сохранять до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 необходимо засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде содержания под стражей сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле;

- полимерный пакет с находящимся внутри остаточной массой наркотических средств - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и производное N-метилэфедрона остаточной массой 1,14 гр. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий                 В.В. Погорелов