Решение по делу № 11-8/2024 от 02.04.2024

Дело № 11-8/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Дикаревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области 15 мая 2024 года частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 27.02.2024 года об отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 27.02.2024 удовлетворено заявление Есипова С.В. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 27.02.2024 отменен судебный приказ от 20.12.2023 о взыскании с Есипова С.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору.

ООО «Голиаф» обратились с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 27.02.2024 года, указали, что не согласны с позицией суда о подаче должником возражений в пределах сроков, установленных ГПК РФ. Полагают, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. При заключении кредитного договора должник предоставил свой адрес, на который судом и была направлена копия судебного приказа, иной адрес должником предоставлен не был. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно судебного приказа они не были уведомлены.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 122 и ст. 123 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, которое вынесено судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и выдано, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами срока.

Из вышеизложенного следует, что при поступлении возражений должника на судебный приказ мировой судья вправе его отменить (при поступлении возражений в течении десяти дней или поступлении возражений за пределами указанного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него) либо возражения на судебный приказ возвратить (в случае пропуска срока на их подачу).

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 мировым судьей судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области о взыскании с Есипова С.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа №М18ТюАР3200532 в размере 27 046 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 505 руб. 69 коп.

Согласно сопроводительному письму копия судебного приказа была направлена в адрес должника Есипова С.В., дата направления не указана.

Каких-либо сведений о получении, либо отказе от получения должником копии судебного приказа материалы дела не содержат.

Согласно справочного листа копия судебного приказа была получена должником 27.02.2024 и в этот же день подано заявление об отмене судебного приказа, в качестве невозможности предоставления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, указано, что копию судебного приказа Есипов С.В. не получал, об имеющейся задолженности ему стало известно 22.02.2024, когда был наложен арест на карту.

Каких либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен должником, от получения почтовой корреспонденции он уклонился в материалах дела не имеется.

Установив, что должник от получения судебного приказа не уклонялся, возражения должника относительно судебного приказа не могли быть представлены в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, у мирового судьи имелись основания для вынесения определения об отмене судебного приказа в связи с невозможностью представления возражений в установленный срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов мирового судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 27.02.2024 года об отмене судебного приказа №2-3901/23 от 20.12.2023 по требованию о взыскании с Есипова С.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа в размере 27 046 руб., а также государственной пошлины в размере 505 руб. 69 коп. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Харченко И.В.