Решение по делу № 33-2094/2023 от 30.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-008118-85                                                                                       33-2094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                            04.05.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре        Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева А.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Ковалева Андрея Николаевича к Горбатовскому Олегу Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль, по заявлению третьего лица Ильягуевой Татьяны к Горбатовскому Олегу Сергеевичу о признании право собственности на автомобиль,

установил:

Ковалев А.Н. обратился в суд с иском, предметом которого являлись требования о передаче ему в собственность автомобиля TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированного за Горбатовским О.С.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об изменении просительной части его искового заявления, а именно просил признать за ним право собственности на обозначенное ранее транспортное средство (л.д.117).

    Третьим лицом Ильягуевой Т. заявлены самостоятельные требования о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.

    Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.03.2022 исковые требования Ковалева А.Н. удовлетворены, постановлено:

признать за Ковалевым А.Н. право собственности на автомобиль TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, цвет металлик, категория В, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекратив право собственности на него Горбатовского О.С.;

в удовлетворении требований Ильягуевой Т. к Горбатовскому О.О. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.06.2022, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022, постановлено:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.03.2022 по делу по иску Ковалева Андрея Николаевича к Горбатовскому Олегу Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль, по заявлению третьего лица Ильягуевой Татьяны к Горбатовскому Олегу Сергеевичу о признании право собственности на автомобиль отменить.

    Принять новое решение по делу.

    В удовлетворении иска Ковалева А.Н. к Горбатовскому О.С. о признании права собственности на автомобиль отказать.

    Заявленные Ильягуевой Т. к Горбатовскому О.С. требования о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

    Признать за Ильягуевой Татьяной право собственности на автомобиль – TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов №, двигатель <данные изъяты>.

    Ильягуева Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: на оплату услуг представителя – 158 000 руб. (с учетом комиссии банка), по оплате судебных экспертиз – 120 300 руб. (с учетом комиссии банка).

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.01.2023 заявление удовлетворено частично: с Ковалева А.Н. в пользу Ильягуевой Т. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., на производство судебной экспертизы – 120 000 руб., на уплату госпошлины – 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ковалев А.Н. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Ильягуева Т. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В силу ч.2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом в силу ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Ильягуевой Т. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи результатов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.

Как установлено судом, интересы третьего лица в ходе судебного разбирательства представляли сотрудники ООО «Юридическая фирма «Слово и дело» Панкин К.А. и Милешин П.В., которые осуществляли свои полномочия на основании доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., на производство судебной экспертизы – 120 000 руб., на уплату госпошлины – 300 руб.

При этом суд исходил из объема оказанных заявителю услуг. Так, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принимал участие в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, также исполнители оказывали заказчику услуги по подготовке документов по делу (заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; возражения на иск; возражение на ходатайство истца о проведении экспертизы; письменные пояснения по заключениям экспертов; ходатайство о проведении экспертизы; заявление об исключении из числа доказательств; заявление об отмене обеспечительных мер; апелляционная жалоба; возражения на кассационную жалобу).

Таким образом, размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, сложности дела, объему работы, выполненной представителями третьего лица, отвечает требованиям разумности и соразмерности, с учетом обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, не является завышенным, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суждения апеллянта относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Вопреки позиции автора жалобы, основания для определения обозначенных расходов в ином, меньшем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Приведенные апеллирующим лицом ссылки на необходимость взыскания понесенных третьим лицом Ильягуевой Т. судебных расходов не с истца/ответчика Ковалева А.Н., а с ответчика по первоначальному иску являются необоснованными. С учетом положений ст.42, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судебным актом требование Ильягуевой Т. было направлено против требования истца/ответчика Ковалева А.Н., который также просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль, суд правомерно признал, что процессуальным оппонентом третьего лица являлся именно истец по первоначальному иску, а не ответчик, который на автомобиль не претендовал.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2023.