Решение по делу № 2-150/2018 от 29.06.2017

Дело № 2-150/2018 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца Прокофьевой Л.К., представителя истца Метельковой Т.Н. – Довбуш М.С., представителя ответчика Кожевникова М.Н. – Бекетовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Людмилы Константиновны, Метельковой Татьяны Николаевны к Рулеву Валерию Владимировичу, Кожевникову Михаилу Николаевичу, администрации г.Дзержинска Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.Н., Метелькова Т.Н. обратились в суд с иском к Рулеву В.В., Кожевникову М.Н., администрации г.Дзержинска Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указали следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.). умерла их мать - Волкова (Коняшова) Валентина Михайловна, (ДД.ММ.ГГГГ.). Истцы являются племянниками Коняшовой Галины Михайловны, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку их мать - наследник по закону умерла (ДД.ММ.ГГГГ.)., т.е. ранее своей сестры Коняшовой Галины Михайловны, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.)., истцы наследовали имущество после смерти тети Коняшовой Галины Михайловны по праву представления.

У Коняшовой Галины Михайловны было две сестры - Рулева (Коняшова) Нина Михайловна и Волкова (Коняшова) Валентина Михайловна (мать истцов).

Рулева Нина Михайловна умерла (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, Рулева Н.М. и истцы по праву представления (после умершей мамы Волковой В.М.) наследовали имущество после смерти Коняшовой Галины Михайловны.

Указывают, что они фактически приняли наследство после смерти Коняшовой Г.М., осуществляли расходы по содержанию наследственного имущества, осуществляли расходы по похоронам своей тети - Коняшовой Г.М., совместно забирали фотографии, часть вещей, постельных принадлежностей, интерьера дома, инструмента и т.д., оплатили долг Коняшовой Г.М., ухаживали за землей, постоянно приезжали и жили в доме; за земельном участке был построен гараж.

Рулев В.В. являлся племянником наследодателя Коняшовой Г.М.

В 2015г. Рулев В.В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением об установлении факта принятия им наследства после умершей Коняшовой Г.М., однако, истцы о судебном процессе не знали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2015г. (дело (№)) исковые требования Рулева В.В. удовлетворены: включено в наследственную массу после смерти Рулевой Н.М., умершей (ДД.ММ.ГГГГ.)., жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен); признано за Рулевым Валерием Владимировичем право собственности на жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).

Рулев В.В. продал дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Кожевникову Михаилу Николаевичу.

Поскольку Кожевников Михаил Николаевич является добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ основания о взыскании убытков.

Вместе с тем, на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), находится металлический гараж, обшитый деревянной рейкой внутри и залитый основанием в бетон, который принадлежит на праве собственности Метельковой Т.Н.

В ходе рассмотрения дела Волков С.Н. умер (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом уточненных исковых требований истцы Прокофьева Л.К. и Метелькова Т.Н. просят установить факт принятия Волковым С.Н., Метельковой Т.Н. наследства после смерти наследодателя - Коняшовой Г.М., умершей (ДД.ММ.ГГГГ.)., по праву представления после смерти матери, Волковой В.М., умершей (ДД.ММ.ГГГГ.).; взыскать с Рулева В.В. в пользу Прокофьевой Л.К. и Метельковой Т.Н. убытки в размере 412 500 рублей в пользу каждого (1/4 доли рыночной стоимости проданного дома и земельного участка по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)); взыскать с Кожевникова М.Н. в пользу Метельковой Т.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. (рыночную стоимость металлического гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)); взыскать с Рулева В.В. в пользу истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления о признании права собственности за Метельковой Т.Н. на металлический гараж, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), поскольку исходя из положений ст.30 ГПК РФ такого рода иски подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. Вместе с тем, изначально подав исковое заявление в Дзержинский городской суд Нижегородской области, истцы данного требования не заявляли, дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются. Данное обстоятельство не лишает истца Метельковой Т.Н. права на обращение с данными требованиями к ответчикам в рамках самостоятельного искового требования в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен), поскольку материалы дела содержат договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Рулевым В.В. и Кожевниковым М.Н. с дополнительным соглашением, в которых определена стоимость земельного участка 850 000 рублей и дома 800 000 рублей. Кроме того, судом отмечается, что в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца на ходатайстве о проведении судебной экспертизы не настаивалось. При указанных обстоятельствах, вновь заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.

Истец Метелькова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе судебного заседания 07.06.2018 года исковые требования поддержала, пояснив, что фактическими действиями они приняли наследство.

В судебном заседании представитель истца Метельковой Т.Н. по доверенности Довбуш М.С. исковые требования поддержал.

Прокофьева Л.К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кожевникова М.Н. – Бекетова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Представитель ответчика Рулева В.В. – Кисаров С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания 07.06.2018 года представитель ответчика Рулева В.В. – Кисаров С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений относительно исковых требований.

Ответчики Кожевников М.Н., Рулев В.В. в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своим представителям.

Представитель ответчика администрации г.Дзержинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ч.2 ст.1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В толковании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что истцы являются детьми Волковой (Коняшовой) Валентины Михайловны, (ДД.ММ.ГГГГ.) которая умерла (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.11,12,13). Волкова (Коняшова) В.М. являлась сестрой Коняшовой Г.М., которая умерла (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из объяснений лиц, участвующих в деле у Коняшовой Г.М. было две сестры - Рулева (Коняшова) Н.М. (мать ответчика Рулева В.В.) и Волкова (Коняшова) В.М. (мать истцов).

Рулева Нина Михайловна умерла (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.65).

Ответчик Рулев В.В. в установленный законом срок 11.03.2015 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.66-69).

Кроме того, в 2015г. Рулев В.В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением об установлении факта принятия им наследства после умершей Коняшовой Г.М.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2015г. (дело №2-3116/2015) исковые требования Рулева В.В. удовлетворены: включено в наследственную массу после смерти Рулевой Н.М., умершей (ДД.ММ.ГГГГ.)., жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен); признано за Рулевым Валерием Владимировичем право собственности на жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (л.д.122-123).

Данное решение истцами не обжаловалось, вступило в законную силу 09.07.2015 года.

Истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти их тети не обращались. Обратились с заявлениями о вступлении в наследство после смерти их матери Волковой В.М. 24.10.2016 года и 31.10.2016 года соответственно. В совершении нотариального действия им было отказано (л.д.86).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что приняли наследство фактическим путем, поскольку они участвовали в организации похорон наследодателя, что подтверждается квитанцией на ритуальные услуги (л.д.30-33), кроме того, оплачивали коммунальные услуги по дому (л.д.14-20). К материала дела приобщены оригиналы указанных квитанцией.

Рассматривая требования Прокофьевой Л.К. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Несмотря на допуск к участию в деле в качестве соистца, суд приходит к выводу о том, что такого рода требования ей без вступления в права наследства после смерти ФИО18 заявлены быть не могут.

Так, являясь законной женой Волкова С.Н. и проживая с ним по одному адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), она после смерти Волкова С.Н. в права наследования не вступала, что ей не оспаривалось. Согласно ответу нотариуса Зеленовой Н.П. от 24.04.2018 года №847 наследственного дела после смерти Волкова С.Н. не имеется.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Поскольку действий по вступлению в права наследства после смерти Волкова С.Н. Прокофьева Л.К. не осуществила, юридический факт вступления в права наследования отсутствует, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что Волков С.Н. обращался с иском к ответчикам Рулеву В.В., Кожевникову М.Н. о признании сделки недействительной.

Согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.09.2016 года, вступившим в законную силу 21.03.2017 года следует, что Волков С.Н. указал на то, что расходы по содержанию наследственного имущества он не нес, к нотариусу не обращался, доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства не представил (л.д.116-121).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Прокофьевой Л.К. об установлении факта принятия Волковым С.Н. наследства после смерти Коняшовой Г.М. удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований Метельковой Т.Н. об установлении факта принятия наследства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств вступления ей в права наследования фактическим путем. Так, на день смерти наследодателя Коняшовой Г.М., истцы не проживали по одному адресу с умершей, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан (л.д.22-29).

Факт осуществления истцом Метельковой Т.Н. похорон не относит к действиям, направленным на принятие наследства. Кроме того, судом учитывается, что данные расходы понесены истцом 09.07.2015 года и 29.07.2015 года соответственно для установки ограды и памятника из мрамора (л.д.30-32), тогда как Коняшова Г.М. умерла (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из представленных истцами квитанций (л.д.14-20) об оплате услуг АГВ, электроэнергии следует, что период их оплаты выходит за пределы 6-месячного срока, установленного для фактического принятия наследства, поскольку начало оплаты за коммунальные услуги начало осуществляться с ноября 2011 года, кроме того, из них не усматривается, кто являлся плательщиком данных услуг. При этом довод о том, что истцом произведены погашение долгов не принимается во внимание, поскольку из представленных квитанций не следует, что по адресу: (адрес обезличен) имелась задолженность.

В ходе судебного заседания 07.06.2018 года судом в качестве свидетелей допрошены ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО14, который является сожителем дочери истца Прокофьевой Л.К. пояснил, что с 2009 года он приезжал в п.Гавриловка. После смерти женщин, которые там проживали, они с Волковым С.Н. вывозили мусор, забрали вещи, в том числе стиральную машину, доливали воду в котел, меняли замок, счищали снег, подпирали забор, меняли проводку и лампочки в коридоре, чинили пол в доме, крышу дома и сарая.

Также пояснил, что указанные действия осуществляли своими силами, иных работников не привлекали, какие-либо документы о покупке строительных и иных материалов не сохранились.

Суд к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку они противоречат объяснениям самого Волкова С.Н., отраженным в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.09.2016 года, вступившего в законную силу (л.д.116-121). Свидетель является близким человеком по отношению к истцу Прокофьевой Л.К., а кроме того, конкретный период времени об осуществлении вышеуказанных действий свидетель назвать затруднился.

Свидетель ФИО15, которая является двоюродной сестрой Метельковой Т.Н. и проживает по адресу: (адрес обезличен) по соседству со спорным жилым помещением пояснила, что Метелькова Т.Н. и Волков С.Н. приезжали, чистили снег, ставили забор, ухаживали за огородом, Татьяна платила за дом. Рулев В.В. за домом не ухаживал. Указанные действия они осуществляли при жизни сестер. Затем в доме проживала только Нина до 2014 года, Волков С.Н. следил за газом. После ее смерти газ отключил.

Из показаний свидетеля также не усматривается, что действиями истца Метельковой Т.Н. она фактически принимала наследство, поскольку квитанции, представленные в материалы дела, соотносящиеся к показаниям свидетеля, датированы после истечения 6-месячного срока после смерти. Действия по уходу за домом и земельным участком совершены до смерти наследодателя. После ее смерти в доме проживала Нина (сестра), после смерти которой Волков С.Н. отключил газ.

В ходе судебного заседания судом обозревались именные часы с гравировкой «Коняшову В.Н.».

Из объяснений истца и представителя истца следует, что указанные часы принадлежали дедушке Рулевой и Коняшовой по линии отца, материальной ценности они не представляют и были взяты Метельковой Т.Н. на память.

Указанные действия судом не расцениваются в качестве действий по вступлению в права наследства, поскольку с достоверностью не подтверждено, что указанные часы принадлежали наследодателю Коняшовой Г.М., сведений об их использовании наследодателем. Указанные часы находились в доме, где проживали 3 сестры. Кроме того, тот факт, что часы были взяты на память не свидетельствует о действиях истца именно по принятию наследства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Метельковой Т.Н. об установлении факта принятия ей наследства после смерти Коняшовой Г.М.

Заявляя требование о взыскании денежных средств с Кожевникова М.Н. за снесенный металлический гараж, Метельковой Т.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о праве собственности на данный гараж и доказательств его постройки на спорном земельном участке.

Поскольку суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта принятия наследства после смерти Коняшовой Г.М., то требования о взыскании с Рулева В.В. убытков в виде ? доли рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в пользу каждого из истцов удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в том числе судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Людмилы Константиновны, Метельковой Татьяны Николаевны к Рулеву Валерию Владимировичу, Кожевникову Михаилу Николаевичу, администрации г.Дзержинска Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         А.В. Ткач