Решение по делу № 22К-840/2021 от 21.04.2021

Дело №к-840/2021

Судья Амиров А.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, со средним образованием, судимого приговором Череповецкого городского суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> рождения, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение проку­рора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он был задержан в качестве обвиняемого в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, срок предварительного следствия продлен до <дата>

<дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Махачкала от <дата> оба вышеуказанных уголовных дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. <дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО2 и ФИО8 были задержаны, а <дата> в отношении них постановлением Кировского районного суда г.Махачкала избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованным постановлением от <дата> ФИО2 и ФИО7 по ходатайству следователя срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 с постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО2 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 датировано <дата>, то есть за 3 суток, а не за 7 суток, что свидетельствует о несоответствии ходатайства следователя требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). Указывает также, что за период ее участия в деле не было проведено ни одного следственного действия, с постановлением о назначении экспертиз, проведенных по елу, она и ее подзащитный не ознакомлены, постановление о соединении дел было вынесено еще в марте, обвинение в новой редакции не предъявлено. Все это свидетельствует, на взгляд стороны защиты, о неэффективной организации расследования. Также суд первой инстанции в постановлении делает вывод о «причастности» обвиняемого к инкриминируемым деяниям, что фактически равнозначно установлению вины подзащитного в предъявленном обвинении. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было составлено следователем и соответственно рассмотрено судом первой инстанции одновременно в отношении двух лиц, суд обошелся общими фразами в отношении обоих обвиняемых, без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. Кроме того, время нахождения суда в совещательной комнате составило около 5 минут, что свидетельствует о его готовности до фактического рассмотрения материала и исследования каких-либо сведений. Кроме того, скрываться от органов следствия и суда обвиняемый не намерен, имеет постоянное место жительства и работы в городе Череповце, средства к существованию, имеет родственников, находящихся на его иждивении, беременную жену, преступной деятельностью заниматься не намерен, категорически отрицает свою причастность в обнаруженным веществам, указывает на пытки электротоком в Кировском отделе полиции. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процес­са, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не нахо­дит оснований для отмены либо изменения постановление суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 109consultantplus://offline/ref=B81827DEA217B58CD8E4883F8E242FB4D32D120B40923DA4DE632A07E15F04BFC58B5488DDC3FF3Al5aEM УПК РФ, уполномоченным на это лицом с согласия руководителя следственного органа. Нарушений, влекущих его незаконность, при этом не допущено.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции при­нял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназван­ного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока со­держания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, также дан­ные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмот­рения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами сле­дователя о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности из­брания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суд в постановлении мотиви­ровал, при этом указаны доводы о невозможности избрания в от­ношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключени­ем под стражу. Кроме того, ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, на территории Республики Дагестан не имеют постоянного места жительства. Суду не представлены сведения о наличии у обвиняемых в собственности либо пользовании жилого помещения.

Доводы жалобы неэффективной организации расследования со ссылкой на игнорирование органом предварительного следствия ходатайств адвоката о предварительном планировании следственных действий в связи с тем, что она находится в другом регионе, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд вошел в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых, поскольку судом указано лишь об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к преступлению, о совершении которого ему предъявлено обвинение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, остава­ясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, и в связи с этим, невозможно применения иной меры пресечения.

Содержание ФИО2 под стражей законно и обоснованно, со­мнений не вызывает. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не мо­жет содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. По­становление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для отмены или изменения постановле­ния суда первой инстанции, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, <дата> рождения, на 2 (два) месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО3