Решение по делу № 33-5813/2021 от 30.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-004432-67                               33-5813/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 11 ноября 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при ведении протокола помощником судьи Чернобаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононовой Марины Александровны на определение Старооскольского городского суда от 1 сентября 20201 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения части определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.06.2021 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осколбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Кононовой Марине Александровне, Кононовой Марине Александровне, Кононову Вячеславу Александровичу, Кононовой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

11.01.2021 Старооскольским городским судом Белгородской области принято решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Осколбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Кононова М.А., Кононовой М.А., Кононову В.А., Кононовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

08.04.2021 апелляционным определением Белгородского областного суда решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.06.2021 Старооскольским городским судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «ОФК» и ответчиками ИП Кононова М.А., Кононовой М.А., Кононовым В.А., Кононовой Г.В.

17.08.2021 от ИП Кононова М.А. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.06.2021 об утверждении мирового соглашения в части обязанности оплатить ООО «ОФК» долг в сумме 2000000 руб. в оплату по кредитному договору № 17 от 15.06.2017 до 31.12.2021.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе     Кононова М.А. просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Кононовой М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку приведенные ею доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, определенным в ст. 434 ГПК РФ.

Заявитель Кононова М.А. в обоснование своих требований сослалась на то, что на ее иждивении находится трое малолетних детей, её семья относится к многодетной. Просила принять во внимание экономическую обстановку, связанную с пандемией короновирусной инфекции и принимаемыми в связи с этим ограничительными мероприятиями.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности погашения задолженности по определению суда за счет принадлежащего должнику имущества, в материалы дела не представлено, а предоставление судом указанной рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, и на существо вынесенного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда от 1 сентября 20201 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения части определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.06.2021 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осколбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Кононовой Марине Александровне, Кононовой Марине Александровне, Кононову Вячеславу Александровичу, Кононовой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья