Решение по делу № 1-63/2016 от 12.02.2016

Дело № 1-63/16

Постановление

25 февраля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием заместителя прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых: Микичука, Мотуза,

защитников подсудимых – адвокатов: ФИО3, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Микичука ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП «<данные изъяты>», помощником руководителя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Мотуза ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Микичук и Мотуз, находясь на улице <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО7.

Реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночью, Микичук и Мотуз, достоверно зная, что на земельном участке № по <адрес> сельского поселения <адрес>, принадлежащем ФИО7, находятся металлические изделия, на автомобиле ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением Мотуза, приехали на <адрес>. После чего, Микичук и Мотуз, в вышеуказанный период времени, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вместе прошли на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО7, где, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили:

- Уголок металлический длинной 50 см., размерами 50x50 мм., в количестве 50 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

- Уголок металлический длинной 70 см., размерами 75x75 мм., в количестве 5 штук, ценности не представляющие,

-Уголок металлический длинной 110 см., размерами 50x50 мм., в количестве 10 штук, ценности не представляющие,

- Металлический швеллер длинной 60 см., ценности не представляющий,

- 200 литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> за 1 литр на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Затем, Микичук и Мотуз, похищенное сложили в салон и багажник автомобиля ВАЗ-2112 на котором приехали, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, договорившись о том, что на следующий день приедут за оставшимися на участке ФИО7 металлическими изделиями.

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночью, Микичук и Мотуз, охваченные единым преступным умыслом, достоверно зная, что на земельном участке № по <адрес>, принадлежащем ФИО7, еще имеются металлические изделия, на автомобиле ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением Мотуза, приехали на <адрес> <адрес>. После чего, Микичук и Мотуз, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вместе прошли на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО7, где, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили:

- Металлические решетки размером 80x90 см., в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- Чугунные решетки размером 20x50 см. в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- Диск от автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- Металлический швеллер длинной 150 см., в количестве 20 штук, стоимостью. <данные изъяты> рублей за 1 швеллер, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-Уголок металлический длинной 150 см., размерами 75x75 мм., в количестве 4 штук, ценности не представляющий;

- Металлические шайбы диаметром 100 мм., в количестве 20 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шайбу, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Затем, Микичук и Мотуз похищенное сложили в салон и багажник автомобиля ВАЗ-2112 на котором приехали, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Микичука и Мотуза органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Микичука и Мотуза в связи с примирением, указав, что они примирились, ущерб подсудимыми ему был возмещен в полном объеме еще в ходе предварительного следствия, подсудимые перед ним извинились, никаких претензий у него к Микичуку и Мотузу нет.

Подсудимые Микичук и Мотуз в суде выразили согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить в отношении Микичука и Мотуза уголовное дело.

Заместитель прокурора в суде возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Микичука и Мотуза за примирением сторон, так как это является правом, а не обязанностью суда, в связи с данными о личности подсудимых, тех обстоятельств, что они ранее привлекались к уголовной ответственности.

Заслушав доводы потерпевшего в обоснование ходатайства, мнение подсудимых, защитников, заместителя прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Микичука и Мотуза в связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, личности обвиняемого и иных обстоятельств дела.

Решая вопрос об освобождении Микичука и Мотуза от уголовной ответственности суд по данному конкретному делу исходит, прежде всего, из того, что непосредственным пострадавшим в данном случае является физическое лицо – ФИО7, который заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением и отсутствием к ним каких-либо претензий.

Микичук и Мотуз ранее не судимы, характеризуются положительно, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, загладили причиненный преступлением вред в той форме, в какой пожелал потерпевший, что последний отразил в письменном ходатайстве и заявил в судебном заседании.

Изложенные факты свидетельствуют о позитивном поведении подсудимых как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшему.

Поэтому, учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Микичук и Мотуз обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшему свои извинения, загладили причиненный вред, а также данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно, суд считает, что примирение сторон в судебном заседании достигнуто, Микичук и Мотуз в настоящее время не являются общественно-опасными, в связи с чем они могут быть освобождены от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимых Микичука и Мотуза подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим, подсудимые на прекращение уголовного дела согласны, последствия прекращения дела им и потерпевшему разъяснены и понятны.

При принятии решения суд учитывает и требования ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является, в том числе и непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, согласно которым, суд прекращает в судебном заседании уголовное дело, в том числе, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлические уголки, металлические швеллеры, металлические шайбы, диск от автомобиля, металлические решетки – переданные потерпевшему, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Микичука и Мотуза в связи с примирением сторон - удовлетворить.

В силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Микичука и Мотуза обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон. В силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности Микичука и Мотуз освободить.

Меру пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении Микичука и Мотуза оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлические уголки, металлические швеллеры, металлические шайбы, диск от автомобиля, металлические решетки – переданные потерпевшему, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья: В.В. Симонов