Решение по делу № 12-236/2022 от 20.12.2022

дело №12-236/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года                                                город Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., изучив в силу ст.30.4 КоАП РФ в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Комарова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Комаров Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, ссылаясь на неправомерное привлечение к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив представленный материал, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья приходит к выводу о том, что жалоба на указанное постановление вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, исходя из его юрисдикции, поскольку место совершения административного правонарушения, как следует из представленных документов, является адрес: автодорога «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» км 33+ 685.

Как следует из положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Иными словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое в настоящем деле постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области распространяется на всю территорию Самарской области. Юрисдикция Менделеевского районного суда Республики Татарстан не распространяется на место совершения административного правонарушения, следовательно, и жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения, что согласуется разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

жалобу Комарова Е.Н. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Новокуйбышевский городской суд <адрес>.

Судья                  <данные изъяты>

<данные изъяты>