Решение по делу № 22-4818/2021 от 05.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                               30 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Азнаева И.В., Каримова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием осужденного Черныша М.В.,

адвоката Максютовой С.И.,

прокурора Репушкиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варенцовой Л.В., осужденного Черныша М.В. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года, которым

Черныш М.В., дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый по приговорам Белебеевского городского суда РБ:

- ...

...

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда РБ от 28 ноября 2019 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 28 ноября 2019 года и от 27 февраля 2020 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела и содержании доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Черныш, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором. Суд при назначении наказания не учел мнение прокурора о применении ст. 73 УК РФ, наличие малолетних детей, которые находятся на его иждивении, необходим уход за больной матерью;

- адвокат Варенцова Л.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь, что Черныш по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вел активный образ жизни, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет неофициальный заработок. Обращает внимание, что преступление носит случайный характер, о содержимом найденного свертка, он не знал. Наркотическое средство он не приобретал и не реализовывал. Все смягчающие обстоятельства не учтены надлежащим образом при назначении наказания, у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель считает их необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Черныша в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.

Виновность Черныша в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетелей С.Р.И,, К.Г.М. об обстоятельствах задержания Черныша и выдачи им порошкообразного вещества;

- оглашенными показаниями свидетелей П.М.С., И.Д.В. об обстоятельствах личного досмотра и изъятия у Черныша наркотического средства.

Черныш вину в содеянном признал, показал, что 11 декабря 2020 года в вечернее в на лестничной площадке между первым и вторым этажами своего дома нашел сверток, обмотанный изолентой, поняв, что это наркотическое средство, употребил его часть, а оставшуюся, оставил себе. На следующий день был задержан сотрудниками полиции.

Кроме этого виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела:

    - протоколами осмотра места происшествия от дата, дата места незаконного приобретения наркотического средства, а также места задержания Черныша и изъятия у него наркотического средства (л.д. 16-20, 76-81);

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что изъятое у Черныша вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ... г. (л.д. 22, 28-29);

- актом медицинского освидетельствования №... от дата, согласно которому у Черныша установлено состояние наркотического опьянения от веществ, производных от N-метилэфедрона (л.д. 83);

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные свидетелями последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Черныша в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.

    Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

    Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Действия Черныша суд верно квалифицировал ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Черныша, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Черныша возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит назначенное Чернышу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания в полном объеме учтены все имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционных жалобах.

Довод жалобы о том, что суд не учел заболевания матери осужденного, является необоснованным. Данных, свидетельствующих о том, что у Черныша имеется мать, за которой необходим уход в связи с заболеваниями, в материалах дела не имеется. Закон не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначить более мягкое наказание.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Черныша М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           К.А. Колесников

Судьи                                                  А.А. Каримов

                                                            И.В. Азнаев

...

...