Решение по делу № 33-24923/2024 от 04.07.2024

Судья: Бардин М.Ю.	Дело № 33-24923/2024
50RS0015-01-2023-006482-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-359/2024 по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к Афонину А. Ю. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Афонина А. Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Сергиево-Посадского муниципального района предъявила иск к Афонину А. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Афониным А. Ю. заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-350 от <данные изъяты>, сроком на 20 лет. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, муниципальное образование «<данные изъяты> площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Размер и порядок внесения арендной платы определен в соответствии с условиями Договора, а также <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>». Согласно п.3.4 Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца. Ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего возникла задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400 875,76 руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 161,57 руб.

Истец просил взыскатьс ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:01201205:428 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 423 237,77руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Администрации Сергиево-Посадского муниципального района удовлетворен. С Афонина А. Ю. в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 423 237,77руб.

В апелляционной жалобе Афонин А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем рассмотрение спора должно было происходить в арбитражном суде, при вынесении решения судом не в полной мере исследованы представленные доказательства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела,между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Афониным А. Ю. заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-350 от <данные изъяты>, сроком на 20 лет. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Размер и порядок внесения арендной платы определен в соответствии с условиями Договора, а также <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>». Согласно п.3.4 Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца. Ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего возникла задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400 875,76 руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 161,57 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 614, 330 ГК РФ, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен с Афониным А.Ю., как с физическим лицом, согласно п. 1.1. договора участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, оснований полагать что участок представлен ответчику для осуществления предпринимательской деятельности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, подлежащей взысканию, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с протоколом № АЗ-СП/21-1804 от 30 сентября 2021 г., на основании которого заключен договор аренды земельного участка, им был внесен задаток в сумме 32 892,40 руб., который в соответствии с извещением о проведении аукциона, учитывается в счет платы за аренду земельного участка, однако при расчете суммы задолженности истец не учел внесение данного платежа, вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика рассчитана с учетом внесенного им задатка ( л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина А. Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи