Решение по делу № 33-1782/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-19/2022 (33-1782/2023) Судья Кяппиев Д.Л.

УИД № 69RS0006-01-2021-002808-91 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 по частной жалобе Ефимовой Т.В. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«восстановить Цветковой К.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску Ефимовой Т.В. (представитель по доверенности Дмитриева Ю.А.) к Цветковой К.Н., Кузнецову М.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома с земельным участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Удовлетворить заявление Цветковой К.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску Ефимовой Т.В. (представитель по доверенности Дмитриева Ю.А.) к Цветковой К.Н., Кузнецову М.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома с земельным участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Взыскать с Ефимовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>: серия № №, выдан <данные изъяты>), в пользу Цветковой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>: серия № №, выдан 15 <данные изъяты>):

-70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов
на оплату услуг представителей;

-1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей в счёт
возмещения транспортных расходов на оплату бензина».

Установил:

Цветкова К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефимовой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортных расходов в размере 1 999 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-19/2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данного заявления.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик обратилась за юридической помощью, ее интересы представляли Захарова И.В. и Лейзерсон А.В.; оплата услуг представителей составила 70 000 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Также просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на последний судебный акт – определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции о возврате кассационной жалобы от 8 ноября 2022 г., о наличии которого стало известно только 27 декабря 2022 г. от сотрудника аппарата суда.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем в судебное заседание не явились, с какими-либо ходатайствами в суд не обращались.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ефимова Т.В. просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителей до 30000 руб. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, носит чрезмерный характер. Срок для подачи заявления, по мнению автора жалобы, был пропущен необоснованно, поскольку участникам процесса было известно, что решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу. Ответчик не был лишен возможности подать заявление на возмещение судебных издержек в течение трехмесячного срока.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании части 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение суда в части взыскания с Ефимовой Т.В. в пользу Цветковой К.Н. транспортных расходов на оплату бензина не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении иска Ефимовой Т.В. к Цветковой К.Н., Кузнецову М.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

19 сентября 2022 года в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступила кассационная жалоба Ефимовой Т.В., которая вместе с материалами дела была направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

10 октября 2022 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Ефимовой Т.В. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 378 ГПК РФ с установлением срока для устранения недостатков до 31 октября 2022 года.

Со ссылкой на невыполнение заявителем в установленный срок требований об устранении недостатков, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба Ефимовой Т.В. возвращена её подателю.

Материалы гражданского дела поступили в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 27 декабря 2022 г.

17 января 2023 года Цветкова К.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что приведенные выше обстоятельства могут быть приняты в качестве достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов действуют с момента вынесения апелляционного определения, если решение суда обжаловано, поскольку после вынесения такого апелляционного определения в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается стадия исполнения решения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба Ефимовой Т.В. возвращена её подателю.

Принятием данного судебного акта не закончилось рассмотрение дела.

В данной ситуации суд кассационной инстанции не принимал соответствующую жалобу, а возвратил её, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения от 7 июля 2022 года.

Для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Тверского областного суда от 7 июля 2022 года, которым решение суда от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения. Следовательно, с момента вступления указанного решения в законную силу (07 июля 2022 г.) подлежит исчислению процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который на момент подачи Цветковой К.Н. заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов (17 января 2023 г.), истек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, которые направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание осведомленность ответчика о подаче истцом Ефимовой Т.В. кассационной жалобы, в связи с чем заявитель мог рассчитывать, что последним судебным актом по делу будет являться определение суда кассационной инстанции в совокупности с тем, что гражданское дело до истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было направлено в суд кассационной инстанции и после возвращения материалов гражданского дела в суд первой инстанции ответчик в разумный срок обратился в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность приведенных фактов свидетельствует о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, в связи с чем у суда имелись основания для его восстановления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ефимовой Т.В. судом отказано в полном объеме, ответчик Цветкова К.Н. имеет право на возмещение за счет истца понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявленного спора интересы ответчика Цветковой К.Н. по договору об оказании юридической помощи от 22 ноября 2021 года представляли Захарова И.В. и Лейзерсон А.В. по доверенности № от 19.11.2020 (том 1, л.д. 101).

Согласно договору Захарова И.В. и Лейзерсон А.В. обязались оказывать Цветковой К.Н. юридическую помощь, а именно: консультации, правовую экспертизу документов, составление отзыва, возражений, заявлений, ходатайств и представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу № 2-1243/2021 по иску Ефимовой Т.В. к Цветковой К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составила: 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в суде первой инстанции; 30 000 руб. - в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, за подготовку процессуальных документов и участие в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. – в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, за подготовку процессуальных документов и участие в суде кассационной инстанции (пункт 4.1).

Факт несения заявленных судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 22 ноября 2021 г., а также в счет компенсации расходов на бензин подтвержден распиской от 16.10.2022 на сумму 71 999 руб. (том 3, л.д. 6).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем предоставленных услуг, сложность категории дела, продолжительность его рассмотрения и определил ко взысканию как разумную заявленную ответчиком сумму в 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку, при отсутствии возражений оппонента, определенная ко взысканию сумма судебных расходов соотносится с объемом защищенного права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Захарова И.В. осуществила правовой анализ спора, подготовила письменные возражения на иск, ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено; участвовала в пяти судебных заседаниях по делу 24.11.2021, 27.12.2021, 30.08.2022 – в суде первой инстанции; 09.06.2022, 07.07.2022 – в суде апелляционной инстанции, занимая активную позицию в споре.

Представитель ответчика Лейзерсон А.В. на стадии обжалования судебного акта подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу Ефимовой Т.В., принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.02.2022, 25.02.2022).

Учитывая характер разрешаемых требований, объем и качество оказанных представителями услуг при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, длительность рассмотрения дела (29.10.2021-07.07.2022), а также ценность подлежащего защите блага, оснований для снижения сумм присужденных ко взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы представительских расходов в 70000 руб. применительно к общему объему выполненной представителями работы в целях защиты интересов ответчика Цветковой К.Н. в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на его подачу Ефимова Т.В. не присутствовала, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена отправителю с отметкой об истечения срока хранения (том 3 л.д. 26-28), что в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Риск последствий неполучения корреспонденции указанной нормой закона возложен на получателя.

Ефимова Т.В. возражений по заявлению Цветковой К.Н. о взыскании судебных расходов не заявляла и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, несмотря на то, что о рассмотрении указанного заявления истец была извещена надлежащим образом.

Кроме того, о месте и времени судебного разбирательства был извещен представитель истца Дмитриева Ю.А., что подтверждено подписью последней в почтовом уведомлении (том 3, л.д. 15).

Однако в судебном заседании она участия не приняла, с какими-либо ходатайствами к суду не обращалась и такие ходатайства судом не разрешались, что подтверждено материалами дела и протоколом судебного заседания. При этом доказательств обратного стороной истца не представлено.

Установленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, которую суд первой инстанции признал разумной, уменьшению не подлежит, ввиду её обоснованности применительно к объему оказанной юридической помощи.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, являются выражением несогласия истца с фактом взыскания с него судебных расходов. Однако такое взыскание судом произведено в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и всем значимым для рассмотрения этого вопроса обстоятельствам дана верная оценка. Изложенные в частной жалобе обстоятельства не могут быть расценены как основания для освобождения Ефимовой Т.В. от возмещения судебных издержек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2023

Председательствующий Т.Е. Долгинцева