Решение по делу № 33-1022/2024 от 07.05.2024

Судья Белоусов А.С.                                            Дело № 33-1022/2024

Дело № 2-5535/2023

УИД 41RS0001-01-2023-0008274-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                      6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего        Мартьяновой С.Ю.

судей                        Байрамаловой А.Н. Бондаренко С.С.

при секретаре                Шинкееве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Сергея Инсуновича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

иск Кима Сергея Инсуновича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683,        ОГРН 1027739049689) в пользу Кима Сергея Инсуновича,                                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доплату страхового возмещения                    в размере 121 091 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 ноября 2022 года по 16 апреля 2023 года в размере 121 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере                     131 091 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере            30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере                         16 000 руб., расходы по изготовлению копий искового материала в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 902 руб. 63 коп., всего взыскать 447 175 руб. 63 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 922 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

                                                         установила:

Ким С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2021 года заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля                «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. Страхование осуществлялось по риску «Ущерб» на сумму 3 080 000 руб. Договор заключен на срок с 17 декабря 2021 года по 16 декабря 2022 года, страховая премия составила 136 811 руб. При заключении договора стороны определили натуральный способ возмещения вреда в виде производства ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

4 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Поскольку автомобиль находился на гарантии, истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в дилерском центре Тойота.

Страховщик ремонт не организовал, произвел страховую выплату в денежной сумме 124 035 руб.

Согласно составленному по инициативе истца отчету от                                  6 марта 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290 258 руб.

15 марта 2023 года истец направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2023 года требования истца о взыскании со страховщика доплаты к страховой выплате удовлетворены частично в сумме 10 074 руб. С данным решением истец не согласен.

Просил с учетом изменения исковых требований взыскать страховое возмещение в размере 121 091 руб., неустойку за период с 3 ноября 2022 года по 16 апреля 2023 года 121 091 руб., компенсацию морального вреда                      35 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика 16 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., по подготовке письменных пояснений оценщика 10 000 руб., по изготовлению копий документов                                6 000 руб., почтовые расходы 1 902 руб. 63 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с вынесенным решением суда. Указывает, что судом не дана оценка правовой позиции ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии отчета об оценке от                       06 марта 2023 года №, подготовленному по инициативе истца, требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, что подтверждается рецензией от 14 сентября 2023 года, изготовленной «РАВТ Эксперт» по поручению ответчика. Обращает внимание, в частности, на то, что в отчете истца стоимость нормо-часа проведения работ определена с нарушениями, необоснованно назначена замена эмблемы задней, объем работ превышает необходимый и достаточный уровень, каталожный номер детали не соответствует модификации транспортных средств. Также отмечает, что суд при взыскании страхового возмещения руководствовался заказ-нарядом №, где стоимость ремонтных работ составляет 278 200 руб., однако заказ-наряд не является экспертным заключением и не может быть использован как надлежащее доказательство по делу. Кроме того, в заказ-наряд включены детали, которые, согласно рецензии, не подлежат замене, а именно эмблема задней двери не подлежит замене при замене двери багажника. Обращает внимание на то, что заключения специалистов, подготовленные страховщиком и финансовым уполномоченным, фактически совпадают, разница в суммах восстановительного ремонта несущественна. Считает, что требование о взыскании неустойки, штрафа и иных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец Ким С.И., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо                   АНО «СОДФУ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киму С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №.

15 декабря 2021 года между Кимом С.И. (страхователь) и                                           ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства «КАСКО» по риску «Ущерб». Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховая сумма определена в размере 3 080 000 руб.

Страховая премия в размере 136 811 руб. истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования.

4 августа 2022 года в результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

5 октября 2022 года Ким С.И. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

6 октября 2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, выявлены следующие повреждения: дверь задка, эмблема двери задка, расширитель крыла переднего правого, крыло переднее правое, брызговик передний правый, о чем составлен соответствующий акт.

14 октября 2022 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 124 035 руб.

3 ноября 2022 года истец обратился к страховой компании с претензией, в которой указал, что транспортное средство находится на гарантии и стоимость восстановительного ремонта в сертифицированном центре Тойота составляет 278 200 руб, просил произвести доплату в размере 154 165 руб.

14 ноября 2022 года в адрес Кима С.И. ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отказе в осуществлении доплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к частнопрактикующему оценщику Калимуллину Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке от 6 марта 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, без учета работ по оклейке антигравийной пленкой составляет 290 258 руб.

17 марта 2023 года к страховщику от страхователя поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения в сумме 166 223 руб., неустойки в размере 136 811 руб., компенсации морального вреда 35 000 руб., расходов по оценке 16 000 руб., убытков по оплате услуг представителя 35 000 руб.

20 марта 2023 года финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

31 марта 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, по проведению независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Марс».

Согласно заключению специалиста ООО «Марс» от 23 июня 2023 года           № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как с учетом износа, так и без учета износа составляет 134 109 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2023 года                       № № требования Кима С.И. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кима С.И. взыскано страховое возмещение в размере 10 074 руб.

Указанная сумма выплачена страховщиком 19 июля 2023 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ким С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил произвести оплату по фактическим затратам в сумме 278 200 руб. в соответствии заказ-нарядом от 20 октября 2022 года № из которого следует, что стоимость работ составляет 103 500 руб., запасных деталей (дверь багажника, эмблема задней двери Рав 4, брызговик передний правый, фендер переднего правого крыла) – 174 700 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не выполнено, а потому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, установив факт нарушения страховой компанией прав потребителя, суд взыскал с нее в пользу потерпевшего неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, не имеется.

Ссылку в жалобе ответчика на необоснованность определения судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из заказ-наряда, составленного СТОА, поскольку он не является экспертным заключением и в него включены детали, которые согласно рецензии не подлежат замене (эмблема задней двери не подлежит замене при замене двери багажника), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

          Положениями п. 11.6 Правил страхования по риску «Ущерб» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатраты на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной                          практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от                 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из представленных истцом заказ-наряда, квитанции об оплате стоимости запасных частей, акта выполненных работ, которые материалам дела не противоречат, а лишь дополняют их, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278 200 руб., что фактически находится в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной отчетом об оценке № оценщика, эксперта-техника ФИО1 в размере 290 258 руб., выполненному по поручению истца, а также находится в пределах страховой суммы, которая определена ответчиком в размере 3 080 000 руб.

Кроме того, перечень запасных частей и расходных материалов, а также перечень ремонтных работ, содержащихся в заказ-наряде, согласуется с перечнем запасных частей, материалов и работ, содержащихся в заключении ООО «Марс», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, калькуляции ПАО СК «Росгосстрах».

           Выводы суда о принятии в данном случае в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств: наряда-заказа, акта выполненных работ и квитанции об оплате счета, соответствуют условиям договора страхования, заключенному между сторонами. Так в п. 11.7 Правил страхования указано, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТО по выбору страхователя. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. В разделе 10 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, приведен перечень возможных документов, которые страховщик вправе использовать при определении размера страхового возмещения. Пунктом 10.2.5 указанного раздела предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя предоставляются: оригинал /копия заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со страховщиком страхователь предоставляет оригинал/копию заказ-наряда, заверенную организацией ее и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства.

Кроме того, данных о том, что для производства ремонта были заявлены работы, запасные детали, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судом не установлено, из материалов дела не следует.

          Доказательств того, что подтвержденные документально расходы на фактическое восстановление поврежденного транспортного средства не соответствуют размеру причиненного вреда, при рассмотрении данного спора не установлено.

         Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

        Всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка судом в их совокупности.

        Представленная ответчиком рецензия на отчет об оценке <адрес> оценщика эксперта-техника ФИО1 обоснованно отклонена судом, поскольку противоречит «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, г. Москва, 2018 года и установленным обстоятельствам по делу.

Вопреки доводу жалобы, п. 7.11 приложения 2.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» определено, что поврежденные декоративные элементы (эмблемы) подлежат замене, что также указано в заключение независимой экспертизы ООО «МАРС», выполненной по поручению финансового уполномоченного и в калькуляции ответчика от         07 октября 2022 года №.

К тому же судом произведен расчет страхового возмещения из стоимости фактических затрат по ремонту транспортного средства, заключение оценщика, эксперта-техника ФИО1. в основу решения суда не положено.

          Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по страховому возмещению, в связи с чем у суда оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имелось.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

         Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

          решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено                                         7 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи