Решение по делу № 2-4199/2022 от 02.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-4199/2022

24RS0046-01-2022-003553-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                                              г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Гребенникову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Гребенникову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 15.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny, государственные регистрационный знак №, под управлением Гребенникова С.Ю., и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Омарова Ф.А.о. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Гребенникова С.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку автомобиль KIA RIO был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования ТС и сопутствующий рисков (КАСКО), страховое возмещение по условиям данного договора КАСКО по риску «Ущерб» осуществилось путем направления поврежденного ТС на СТОА. На основании ст. 965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования к Гребенникову С.Ю., ответственному за причинение повреждений транспортному средству KIA RIO в пределах суммы 61 217 руб. В связи с изложенным АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с Гребенникова С.Ю. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 61 217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 036,51 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование», надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Гребенников С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Воронцов А.Н., Мельников Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Страхование» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в районе дома № 140 по ул. Брянская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny, государственные регистрационный знак №, под управлением Гребенникова С.Ю., и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Омарова Ф.А.о.

Из материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Гребенников С.Ю. двигался по ул. Брянской в правой полосе дороги, в районе дома № 140 не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Омарова Ф.А.о.

Согласно объяснению водителя Гребенникова С.Ю. после ДТП, он двигался по ул. Брянская в районе дома № 140 в сторону ул. Котельников, так как впереди двигающееся транспортное средство перестроилось влево, Гребенников С.Ю. обнаружил стоящий в правой полосе автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустил столкновение. Вину в указанном ДТП признал.

Определением 24 ОК № 717334 Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.02.2021 установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Гребенникова С.Ю.

Согласно административному материалу нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Омарова Ф.А.о. установлено не было.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях Гребенникова С.Ю. усматривается нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать скоростной режим вызволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства.

При этом риски повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП были застрахованы собственником Мельниковым Р.В. в АО «Тинькофф Страхование» по полису № (КАСКО) от 20.07.2020, в том числе по страховому риску: «Ущерб», страховая сумма которого 1 036 400 руб., а безусловная франшиза 10 000 руб.

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца Nissan Sunny, государственные регистрационный знак №, под управлением Гребенникова С.Ю., отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных страховой компанией на оплату счета от 26.03.2021 согласно Заказ наряду от 26.03.2021, выставленным ООО «Киа-центр Красноярск», ввиду того что в рамках полиса № (КАСКО) от 20.07.2020 страховое возмещение по условиям данного договора КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В силу п. 3.4. полиса страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) выгодоприобретателем выступал Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и собственником транспортного средства, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник ТС.

Полисом страхования также предусмотрено, что страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,055% в день, для ТС со сроком эксплуатация от года и более – 0,045 % в день, для ДО, независимо от срока эксплуатации, - 0,05% в день. Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения полиса и годом выпуска ТС.

Как следует из «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» АО «Тинькофф Страхование», утвержденных 15.09.2014, договором страхования является соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении события, предусмотренного договором страхования, возместить страхователю (выгодоприобретателю, потерпевшим) причиненные вследствие этого события убытки, или осуществить страховую выплату (для страхования по риску «Несчастный случай» в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.5.3.).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 1.5.18., 1.5.19. Правил).

Под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС (ДО) в результате, в том числе, ДТП, столкновения с неподвижными или движущимися объектами (сооружениями, препятствиями, животными, ТС), наезда, опрокидывания, самопроизвольного движения ТС на стоянке; провала (просадки) грунта, дорог или мостов; падения в воду; провала под лед, произошедшего во время движения ТС по зимнику, ледовой переправе (пп. а, п. 4.2.2. Правил страхования).

Под «полной гибелью ТС» понимается повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Договором страхования или по дополнительному соглашению Страховщика и страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный процент и иные условия наступления полной гибели ТС могут быть изменены (п. 1.5.10. Правил страхования).

Согласно заказ-наряду от 26.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 71 217 руб., что за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 рублей, согласно полису № (КАСКО) от 20.07.2020, было оплачено ответчиком в пользу ООО «Киа-центр Красноярск» согласно платежному поручению № от 30.04.2021.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ответчика Гребенникова С.Ю. отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гребенников С.Ю. является виновным в ДТП, имевшим место 15.02.2021, к истцу АО «Тинькофф Страхование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – Гребенникова С.Ю. в размере 61 217 руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак К779ОХ124 в размере 61 217 руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Гребенникова С.Ю. в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 61 217 руб.

    Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащие начислению на суммы взысканного страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с Гребенникова С.Ю. в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 036,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Гребенникову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Гребенникова Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 61 217 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 036 рублей 51 копейку, а всего взыскать 63 253 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят три) рубля 51 копейку.

    Взыскать с Гребенникова Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения в размере 61 217 руб., с учетом уменьшения суммы при оплате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                           Л.В. Алексеева

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.12.2022.

    Копия верна:

    Судья                                                                                        Л.В. Алексеева