Решение по делу № 8Г-14029/2023 [88-16004/2023] от 20.04.2023

УИД 57МS0034-01-2017-002560-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16004/2023, № 2-41/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на апелляционное определение Орловского областного суда от 15 февраля 2023 года,

установил:

Решением Северного районного суда г. Орла от 6 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 и ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя.

30 августа 2022 года ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2022 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных требований на сумму 45 000 руб.

17 октября 2022 года ИП ФИО6 исполнил решение суда, перечислив денежные средства на счет ФИО2

Определением Северного районного суда г. Орла от 18 октября 2022 года заявление удовлетворено.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Определением Северного районного суда г. Орла от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 февраля 2023 года определение Северного районного суда г. Орла от 16 ноября 2022 года отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично, в ее пользу с ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО6 просит отменить апелляционное определение по вопросу взыскания судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права. Находит чрезмерно завышенной взысканную сумму.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер истцом по делу ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 12 октября 2022 года.

Предметом данного договора являлись: участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, составление возражений и заявления по расходам.

В соответствии с актом от 12 октября 2022 года представителем оказаны услуги на сумму 21 000 руб., а именно: составление возражений на заявление об отмене обеспечительных мер на 2 страницах стоимостью 3 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов на 2 страницах стоимостью 3 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях стоимостью 15 000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а факт несения заявителем расходов по оплате оказанных услуг в размере 21 000 руб. – распиской от 12 октября 2022 года.

Суд ФИО3 инстанции с учетом удовлетворения заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, счел необоснованным требования ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО1

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании исследованных доказательств, принимая во внимание результат итогового по делу судебного акта, сложность рассматриваемого вопроса об отмене обеспечительных мер, объем оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1, а также факт неисполненного решения суда на день предъявления заявления об отмене обеспечительных мер, с учетом требования разумности взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. вместо заявленных 21 000 руб.

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов, в целом такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по взысканию судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина